Приговор № 1-91/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-91/2021

1-91/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Донецк 23 марта 2021 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.,

при секретаре Степановой А.О.,

с участием государственного обвинителя - прокурора г. Донецка Ростовской области Мееровича Б.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пластун Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 пересек Государственную границу Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

... около 18 часов 10 минут гражданин ... ФИО1, ... года рождения, имея умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, в нарушение ст. 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. ст. 9, 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», на направлении пос. Изварино Краснодонского района Луганской области (Украина) - г. Донецка Ростовской области (Российская Федерация), а именно около 1300 метров южнее дома, расположенного по адресу: ... и около 1350 метров юго-восточнее дома, расположенного по адресу: ..., пересек Государственную границу Российской Федерации из Украины в Российскую Федерацию без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, после чего был задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по Ростовской области.

В соответствии с приложением №1 к договору между Российской Федерацией и Украиной о российско-украинской Государственной границе, подписанному 28.01.2003 и ратифицированному Федеральным законом Российской Федерации от 22.04.2004 № 24-ФЗ, на данном участке местности от точки 1180 граница идет по прямой в восточном направлении на протяжении 2,15 км до точки 1181, расположенной в 0,62 км юго-юго-восточнее геодезического пункта с отметкой 178,1.

Мотивом, побудившим ФИО1 к совершению преступления, явилось желание попасть на территорию Российской Федерации с целью дальнейшего проживания в Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Подсудимый пояснил суду о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе и пределы обжалования такого приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого адвокатом Пластун Е.А. Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразил и государственный обвинитель.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 322 УК РФ - пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, а также его личность, состояние здоровья его и членов его семьи.

ФИО1 совершил преступление против порядка управления, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает возраст подсудимого, ФИО1 характеризуется положительно, ранее судим никогда не был и к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. Указанные обстоятельства, а также, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал признательные показания и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, но не в максимальных размерах санкции статьи, предусмотренной ч. 1 ст. 322 УК РФ, с учетом его материального положения. Кроме того, поскольку ФИО1 находился под стражей в период с ... года по ... года, то есть в течение 2 месяцев 25 суток, суд находит возможным, при назначении ему наказания применить положения ч.5 ст. 72 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим.

Определяя размер штрафа, суд учитывает положения ч.3 ст. 46 УК РФ, принимает во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, удовлетворительное имущественное положение, семейное положение, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом степени общественной опасности, совершенного им преступления и его личности, суд оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает, учитывает требования ст. 56 УК РФ, при этом суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-297, 299, 302 п.п. 4-7, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей с ... по ... включительно, то есть в течение двух месяцев 25 суток, полностью освободить ФИО1 от назначенного судом наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу отменить и освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Пластун Е.А. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья: Н.А. Куканова