Решение № 2-610/2020 2-610/2020~М-601/2020 М-601/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-610/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием представителя истца АО «Региональная сетевая компания» А.П. Люц, действующей по доверенности №5 от 01.01.2020, выданной сроком по 31.12.2020,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Макаровой Г.Ю., представившей удостоверение и ордер № 099888 от 21.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Региональная сетевая компания» к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

представитель истца акционерного общества «Региональная сетевая компания» (далее – АО «РСК») ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, проводились земляные работы под управлением ФИО1, и под руководством ФИО2, в ходе проведения которых спецтехникой был поврежден электрический силовой кабель КЛ-6 кВ от яч. № контрольного пункта КП-1, обслуживание и эксплуатацию которого осуществляет АО «РСК» на основании заключенного с администрацией Североуральского городского округа договора аренды объектов электрических сетей от <дата обезличена>. Требование о возмещении причиненного ущерба ответчиками добровольно не исполнено. Просит определить надлежащего ответчика и взыскать с него материальный ущерб в сумме 64 923,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 148 руб., всего взыскать 67 071, 09 руб.

Определением суда от <дата обезличена> на основании данных, предоставленных отделением по вопросам миграции МО МВД России «Краснотурьинский» по Свердловской области, уточнены фамилия и имя ответчика ФИО2, как ФИО2, а также на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику ФИО1 в качестве представителя назначен адвокат.

Кроме того определением суда от 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УТК-Запад».

В судебном заседании представитель истца АО «РСК» ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что на сегодняшний день АО «РСК» проведены работы по восстановлению кабеля, а также земляные работы. Стоимость иска рассчитывалась по программе Грандсмета. После произошедшего главный инженер разговаривал с ФИО2, он был готов оплатить причиненный ущерб, однако после получения претензии на связь не выходил.

Требования о взыскании материального ущерба к ООО «УТК-Запад» они не предъявляют поскольку между данной организацией и ФИО2 отсутствует письменный договор на выполнение работ, фактически работой руководил ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Макарова Г.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части требований, предъявляемых к ФИО4 В обоснование возражений указала, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на положения ст. ст. 1064.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на необходимость возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ООО «УТК-Запад» или ФИО2, поскольку именно ООО «УТК-Запад» было дано задание ФИО2 на выполнение работ, а ФИО1 случайно был привлечен к этим работам, место производства работ ему было указано ФИО2, что исключает вину ФИО1 в причинении материального ущерба истцу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресу регистрации, а также размещения информации о движении дела на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В свою очередь в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе представить суду доказательства своей невиновности, так как лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды объектов электрических сетей, заключенного <дата обезличена> между МУП «Соцэнерго» и ОАО «РСК», последнему переданы объекты электрических сетей для их самостоятельного использования в соответствии с техническим назначением указанного имущества (л.д.9-13).

Так, согласно перечню объектов электросетевого комплекса, переданного по договору аренды электрических сетей, облуживание и эксплуатация силового кабеля КЛ-6кВ от яч.№ контрольного пункта КП-1, осуществляется ОАО «РСК».

<дата обезличена> при проведении земляных работ по адресу: <адрес обезличен> спецтехникой под управлением ФИО1 поврежден силовой кабель КЛ-6кВ от яч.№6 контрольного пункта КП-1.

По данному факту УУП ОМВД России по г. Североуральску ФИО5 03.08.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о свершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст.24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (л.д.76-78).

Как следует из указанного постановления и материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, представленного по запросу суда, <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> при строительстве здания, принадлежащего компании ООО «УТК-Запад», возникла необходимость производства срочных земляных работ по установлению гидроизоляции, для этого был привлечен ФИО2, на тот момент не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, какого – либо письменного договора с ним заключено не было. В свою очередь ФИО2, увидев на ул. Молодежной г. Североуральска ФИО1, работающего на экскаваторе, попросил ему помочь в откопке фундамента вокруг здания. Во время производства работ был повреждён кабель (л.д.74-86).

Таким образом, суд считает установленным, что порыв кабеля произошел в результате действий ответчиков, т.е. имеется причинная связь между повреждением кабеля, принадлежащим истцу, и действиями ответчиков, как одного из условия ответственности за причиненный вред, что находит подтверждение в материалах дела совокупностью доказательств.

В соответствии с локальным сметным расчетом затраты истца на ремонтные работы, необходимые для устранения порыва кабеля, составляют 64 923, 09 руб. (л.д.14). Указанные письменные доказательства являются достоверным подтверждением размера реального ущерба истца, иного ответчиками не представлено.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В адрес ФИО2 АО «РСК» направлена претензия с требованием о выплате причиненного ущерба, которая была получена им лично <дата обезличена>, однако осталась без ответа (л.д.16).

Кроме того <дата обезличена> претензия была направлена и в адрес ответчика ФИО1, однако тоже осталась без ответа (л.д.17).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Так, суд считает доказанным в судебном заседании факт повреждения кабеля в результате проведения земляных работ ФИО1 по указанию ФИО2, указанное сторонами не оспаривается.

Между тем суд находит не нашедшим свое подтверждение в судебном заседании факта наличия вины ФИО1 в причинении материального ущерба истцу по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на ФИО2 необходимо установить, что непосредственным причинителем вреда являлся гражданин, выполняющий работу по трудовому или гражданско-правовому договору, и действующий по заданию ФИО2 и под его контролем за безопасным ведением работ.

Указанные факты нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и подтверждаются объяснениями ФИО2 и ФИО1, имеющимися в материалах проверки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований акционерного общества «Региональная сетевая компания» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в полном объеме, при этом оснований для удовлетворения иска к ФИО1 суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований, взысканию с ФИО2 в пользу АО «Региональная Сетевая компания» подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 148 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Региональная сетевая компания» к ФИО2 Шабан оглы о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Шабан оглы в пользу акционерного общества «Региональная сетевая компания» материальный ущерб в размере 64 923 рубля 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 148 рублей, всего взыскать денежную сумму в размере 67 071 (шестьдесят семь тысяч семьдесят один) рубль 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Региональная сетевая компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись) С.П. Сумбаева