Апелляционное определение № 22-1938/2026 от 31 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-1938/2026

Дело № 1-17/2026 Судья Фисунов В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.С.,

судей: Ероховой А.В., Максименко Ю.Ю.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3,

осужденного ФИО4, участвующего посредством видеоконференц-связи, а также действующего в его защиту адвоката Панкова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Романчуке Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2026 года, которым

ФИО4, <...>, ранее судимый:

- 25.12.2023 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; освобожден 02.10.2024 в связи с отбытием срока наказания;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО4 взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия назначенного ФИО4 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО4 время содержания под стражей по настоящему делу в срок лишения свободы из расчета один день за один день с 29.01.2026 до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой В.С., выслушав мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2026 года ФИО4 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания, просит его изменить и назначить более мягкое наказание.

Обращает внимание, что в совершенном преступлении вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, также был полностью возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 684 рубля.

Ссылаясь на примечание ч.2 ст. 158 УК РФ, отмечает, что ущерб, причиненный преступлением меньше значительного размера. В этой связи, по мнению осужденного, суд первой инстанции нарушил требования положений ч.6 ст. 15 УК РФ и не снизил категорию преступления на менее тяжкую.

Считает, что суд первой инстанции также мог применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, приняв во внимание полное признание им вины, раскаяние в содеянном и полное возмещение ущерба.

Отмечает, что единственным отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления. При этом у него имеется целый ряд обстоятельств, в том числе предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также ч.2 ст.61 УК РФ, которые позволяют назначить ему наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО4 в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Вина осужденного в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, помимо полного признания вины самим осужденным, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 относительно обстоятельств совершенного преступления и списания с его банковского счета денежных средств в размере 4 684 рубля 34 копейки; показаниями свидетеля ФИО1; исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности протоколом явки с повинной; выпиской о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего; протоколами досмотра осужденного, осмотра предметов и документов, вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий, содержание которых с необходимой полнотой, с учётом относимости и допустимости изложено в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО4, судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку в приговоре.

Кроме того, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств и положил в основу приговора показания подсудимого ФИО4, относительно обстоятельств совершенного им преступления. Указанные показания ФИО4 были надлежащим образом проверены судом первой инстанции в ходе судебного следствия путем сопоставления с другими доказательствами по делу и суд обоснованно пришел к выводу о том, что они согласуются с иными исследованными доказательствами. Оснований полагать, что ФИО4 оговорил самого себя, не имеется.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе их совершения, форме вины, целей, и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Правильное установление судом фактических обстоятельств уголовного дела позволило суду верно квалифицировать действия ФИО4 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права осужденного, в том числе право на защиту, были соблюдены.

Наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым, в связи с чем оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются неубедительными, так как судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО4 наказания судом учитывалось то, что он является гражданином РФ, женат, детей не имеет, имеет среднее специальное образование, зарегистрирован и постоянно проживает в Санкт-Петербурге, работает неофициально строителем, а также то, что он ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины осужденным и раскаяние в содеянном, то есть обстоятельства, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе.

Все обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе указывает осужденный, были известны суду и учтены при назначении наказания в полной мере. Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО4, у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

При этом, судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, который по своему виду является опасным.

С учетом данных о личности ФИО4, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания только в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, и без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и являются объективными. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Назначенное судом наказание в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, судебная коллегия отмечает, что применение положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ при наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений невозможно в силу прямого законодательного запрета.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного ФИО4 наказания судебная коллегия не усматривает.

Вида исправительного учреждения, верно определён судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о зачете срока наказания и вещественных доказательствах по делу судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2026 года в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи