Решение № 21-896/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 21-896/2025

Судья Ужицына А.Р. № 21-896/2025


РЕШЕНИЕ

г.Самара 16 октября 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ПАО «Т Плюс» ФИО6 на решение Кировского районного суда г.Самара от 22.07.2025 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара № от 02.04.2025 ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник ПАО «Т Плюс» ФИО2 обратился с жалобой в суд.

Решением Кировского районного суда г.Самара от 22.07.2025 вышеуказанное постановление изменено, указано, что постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара № от 17.01.2024 ПАО «Т Плюс» привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 4.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, защитник ПАО «Т Плюс» <данные изъяты>. просит постановление административной комиссии и решение суда отменить, производство по делу прекратить, утверждает о необоснованности привлечения общества к административной ответственности и нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Самарского областного суда законный представитель ПАО «Т Плюс» и защитники ФИО2 и ФИО6 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили. Извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ПАО «Т Плюс» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара ФИО4 прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 4.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения, на период осуществления работ, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1.000 до 3.000 рублей; на должностных лиц - от 5.000 до 10.000 рублей; на юридических лиц - от 50.000 до 100.000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 4.2 названного Закона совершение тех же действий, предусмотренных частями 1 - 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 5.000 рублей; на должностных лиц - 30.000 рублей; на юридических лиц - 300.000 рублей.

Решением Думы городского округа Самара № 444 от 08.08.2019 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Самара, которые устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов благоустройства, внешнему виду фасадов зданий, сооружений, планируемых к строительству (реконструкции) или капитальному ремонту, надлежащему содержанию территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц и направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории городского округа (статья 1).

Согласно пункту 2 статьи 28 Правил благоустройства при производстве земляных работ должны обеспечиваться: свободные проходы и подъезды к зданиям и входам в них, а также свободные въезды во дворы, безопасность пешеходов и пешеходного движения, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения, безопасность движения транспорта, надлежащее состояние близлежащей территории в соответствии с существующими санитарными нормами и правилами. Ответственность за безопасность движения и выполнение установленных условий в соответствии с действующим законодательством несет заказчик производства земляных работ.

В силу пункта 7 статьи 28 Правил благоустройства на месте производства земляных работ должны быть установлены ограждения. Конструкция ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения должна быть не менее 1,6 м, при производстве работ при ликвидации аварий на подземных и наземных инженерных сетях и коммуникациях - не менее 1,2 м; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания. В темное время суток ограждения должны быть освещены сигнальными лампочками.

Ограждения мест производства работ могут быть сняты только после восстановления разрушенных объектов благоустройства (пункт 8 статьи 28 Правил благоустройства).

Как следует из представленных материалов дела, основанием для привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности, предусмотренной вышеприведенной нормой закона, послужили изложенные в постановлении административной комиссии обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:01 ПАО «Т Плюс» по адресу: <адрес> допустило неисполнение обязанности по обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения, на период осуществления работ, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования, на месте производства земляных работ частично отсутствуют ограждения. Юридическим лицом нарушены пункт 2 и 7 статьи 28 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» № 444 от 08.08.2019.

Ранее постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» привлекалось к административной ответственности за правонарушение по части 5 статьи 4.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей, а постановлением административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение по части 1 статьи 4.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Установленные административным органом и судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: копией уведомления о проведении земляных работ по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ПАО «Т Плюс» уведомило о необходимости проведения земляных работ, в связи с повреждениями участка тепловой сети и обязуется восстановить земельный участок после завершения земляных работ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30); заявлением ФИО5 о частичном отсутствии ограждений в месте проведения земляных работ (л.д.25), фотоматериалами (л.д.26-28); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); объяснениями ФИО5 (л.д.29), и другими материалами дела которые достоверно свидетельствуют, что ПАО «Т Плюс» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм муниципального законодательства в области благоустройства территории и в должной степени не обеспечило безопасность движения пешеходов на месте производства земляных работ. При этом выполнение правил благоустройства, установленных муниципальным нормативным правовым актом, является публичной обязанностью юридического лица, на которого возложена обязанность по их исполнению.

Доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ПАО «Т Плюс» в совершении данного административного правонарушения.

Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, административная комиссия и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ПАО «Т Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ПАО «Т Плюс» вины в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПАО «Т Плюс» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности на основании вышеприведенной нормы закона.Доводы жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности, поскольку ПАО «Т Плюс» производило ремонтно-восстановительные работы на тепловой сети по указанному адресу и обществом предприняты активные меры по устранению и ликвидации последствий аварии, не влияет на существо административного правонарушения и не влечет освобождение юридического лица от предусмотренной законом административной ответственности.

Выполнение правил благоустройства, установленных муниципальным нормативным актом, является публичной обязанностью юридического лица, на которого возложена обязанность по их исполнению.

Несогласие защитника ПАО «Т Плюс» с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Доводы жалобы защитника ПАО «Т Плюс» о нарушении административной комиссией порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, недопустимости представленных административной комиссией доказательств, нарушении Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ от 31.07.2020 не нашли своего подтверждения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в рассматриваемом случае административное правонарушение выявлено не в рамках проведения контрольных мероприятий, предусмотренных названным Федеральным законом, а поэтому его положения не применимы.

Согласно пункту 9 статьи 11.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, вправе составлять должностные лица административных комиссий (председатель, заместитель председателя, ответственный секретарь, члены комиссии) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 4.2 настоящего Закона.

Таким образом, порядок и срок давности привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности, не нарушены.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены административной комиссией и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность принятых по делу процессуальных решений, либо опровергали выводы административного органа и суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных решений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, административная комиссия и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ПАО «Т Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007.

Довод жалобы о том, что судом не учтен характер правонарушения, а также отсутствие наступивших от него вредных последствий, не может быть принят во внимание.

Как следует из представленных материалов дела, наказание ПАО «Т Плюс» назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также всех установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, в том числе требований статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер назначенного наказания в виде штрафа не позволяет вести речь о его чрезмерной суровости.

Вопреки утверждениям заявителя оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера правонарушения, его вредных последствий, которые в данном случае состоят в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного кодекса и освобождения ПАО «Т Плюс» от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности юридического лица в совершении вышеописанного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых по делу постановления административного органа и решения суда, в ходе апелляционного рассмотрения данного дела, не выявлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, влекущие изменение постановления административной комиссии.

Диспозиция части 5 статьи 4.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 предусматривает административную ответственность за совершение тех же действий, предусмотренных частями 1-4 настоящей статьи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В оспариваемом постановлении административной комиссии № от 02.04.2025 при описании совершенного правонарушения указано, что ранее постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара № от 22.05.2024, вступившим в законную силу 24.10.2024 ПАО «Т Плюс» привлекалось к административной ответственности за правонарушение по части 5 статьи 4.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Таким образом, названным постановлением ПАО «Т Плюс» привлекалось к административной ответственности за правонарушение по части 5 статьи 4.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007, а не за совершение тех же действий, предусмотренных частями 1-4 настоящей статьи, как требует диспозиция части 5 статьи 4.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007.

Между тем, в материалы дела также представлено постановление административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО «Т Плюс» привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение по части 1 статьи 4.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении оспариваемого постановления административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ путем указания, что ранее постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 4.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007.

Данное изменение не влияет на существо выводов о совершении ПАО «Т Плюс» вышеописанного административного правонарушения и не ухудшает положение виновного, поскольку не оказывает влияния ни на квалификацию совершенного деяния, ни на размер назначенного ему административного наказания, а лишь конкретизирует содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Кировского районного суда г.Самара от 22.07.2025 и постановление административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара № от 02.04.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 4.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 отношении ПАО «Т Плюс» оставить без изменения, а жалобу защитника ПАО «Т Плюс» ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев