Приговор № 1-176/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 1-176/2019

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов <данные изъяты>.

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Реутов Московской области Задорожной О.П., подсудимого ФИО1 и его защитника- по назначению адвоката Новиковой Н.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Салюк А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находился в детской игровой зоне расположенной на 4 этаже ТРЦ «Шоколад» по адресу: <адрес>, 2 <данные изъяты>, <адрес>, где увидел, что на пуфике находится смартфон марки «Samsung Galaxy А5». Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не сможет помешать достижению его преступного корыстного умысла, ФИО1 находился в вышеуказанную дату и время, на территории детской игровой зоны, расположенной в торговом центре «Шоколад» по вышеуказанному адресу, откуда, с пуфика, <данные изъяты> похитил смартфон марки «Samsung Galaxy А5» стоимостью <данные изъяты>, в чехле красного цвета неустановленной марки стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем сим картой сотового оператора ПАО «Билайн» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего ФИО1 похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> рублей. Сразу же после этого, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, он же, ФИО2, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находился у <адрес>, где подошел к автомобилю марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в салоне которого, на заднем пассажирском сиденье находился рюкзак из кож зама неустановленной марки, принадлежащий Потерпевший №2 После чего, ФИО1, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать достижению его преступного корыстного умысла, в вышеуказанную дату и период времени, заранее приискав в качестве орудия преступления камень, с помощью которого ФИО1 разбил заднее правое стекло вышеуказанного автотранспортного средства, после чего, из салона, <данные изъяты> похитил рюкзак из кож зама неустановленной марки, материальной ценности не представляющий, в котором находилось следующее имущество, а именно: машинка для стрижки животных марки «Moiser 45max» стоимостью <данные изъяты>; набор из 4 сменных ножевых блоков марки «<данные изъяты> рублей; два намордника неустановленной марки материальной ценности не представляющие, фартук неустановленной марки материальной ценности не представляющий, постоперационный колпак неустановленной марки материальной ценности не представляющий, а всего ФИО1 <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму <данные изъяты>. Сразу же после этого, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, он же, ФИО1, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находился у <адрес>, по проспекту Мира, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. После чего, ФИО1, воспользовавшись тем, что входная дверь в подъезд находится в открытом состоянии, вошел в помещение четвертого подъезда, где обнаружил, что на лестничной площадке между первым и вторым этажом находится велосипед марки «Next Ozon» который пристегнут противоугонным тросом к металлической конструкции ограждения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не сможет помешать достижению его преступного корыстного умысла, ФИО1 в вышеуказанную дату и период времени, более точное время следствием не установлено, кусачками, которые он приискал заранее в качестве орудия преступления, осуществил перекус велосипедного тросового замка, после чего, <данные изъяты> похитил велосипед марки «Next Ozon» стоимостью <данные изъяты> и противоугонный трос, материальной ценности не представляющий, принадлежащие Потерпевший №3 Сразу же после этого ФИО1, с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №3 значительный ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Новикова Н.М.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, т.к. подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые согласно УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, указанное ходатайство заявил своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, понятны и им осознаны.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Давая юридическую оценку действий подсудимого, суд считает, что её действия по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем эпизодам суд признает раскаяние в содеянном, признание им своей вины, положительную характеристику по месту жительства участковым, состояние здоровья.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от опиоидов (<данные изъяты> В периоды инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, способен предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию, ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не обнаруживает клинических признаков алкоголизма. Как страдающий наркоманией, ФИО1 нуждается в лечении и последующей реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ.

Экспертное заключение о психическом состоянии ФИО1 содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывает сомнений у суда в своей объективности и обоснованности, в связи с чем суд признаёт его вменяемым относительно совершённых им преступлений.

Отягчающим его наказание обстоятельством по всем эпизодам преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, т.к. он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В связи с изложенным наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Деяние, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом совершения трех умышленных преступлений средней тяжести в короткий промежуток времени, наличия рецидива, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы по каждому из трех преступлений, с учетом совершения преступлений в период отбывания исправительных работ, суд приходит к выводу, что в настоящее время утрачена возможность его исправления без реального лишения свободы, в связи с чем при назначении ему наказания по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы осужденному не назначать.

Суд находит, что установленные по делу смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.60, ч.2 ст.61, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Астапенко судим ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи СУ № 220 Реутовского судебного района по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (2 эп.) к 1 г. 10 мес. л. свободы условно с испытательным сроком 2 года. Учитывая, что новое преступление от ДД.ММ.ГГГГ он совершил в течение испытательного срока, на основании ч.4 ст.74 УК суд отменяет условное осуждение.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Реутовским городским судом Московской области п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, частично присоединена к наказанию неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ., в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Потерпевшими Потерпевший №1, ФИО10, Потерпевший №3 заявлены гражданские иски на суммы соответственно <данные изъяты> Судом установлено, что ФИО1 виновен в причинении ущерба потерпевшим, гражданские иски признает. Судом установлено, что ущерб потерпевшим не был возмещен до начала судебного заседания.

При разрешении гражданских исков суд учитывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил, и обязаны возместить расходы в счёт возмещения причинённого ущерба.

При расчете иска, суд исходит из того, что в пользу потерпевшей Потерпевший №1 следует взыскать стоимость похищенного имущества в размере <данные изъяты>., в пользу потерпевшей ФИО10 -<данные изъяты>., Потерпевший №3-<данные изъяты>

С учетом заявленных потерпевшими требований о возмещении материального ущерба и отсутствием необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками, требующих отложение судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым принять решение по предъявленным гражданским искам, удовлетворив их.

С учетом совершения ФИО1 трех умышленных корыстных преступлений, наличия рецидива, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст.317 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ)в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, частично присоединив к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытую часть наказания по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть осужденному ФИО1 время его содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ( в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу: Потерпевший №1 <данные изъяты> 00 коп., в пользу Потерпевший №2 <данные изъяты> руб.00.коп., в пользу Потерпевший №3 <данные изъяты> 00 коп.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>