Апелляционное постановление № 22-296/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 22-296/2019

Судья Галиулина О.А.

Дело № 22-296/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

9 апреля 2019 года

Камчатский краевой суд в составе: судьи Шлапак А.А., при секретаре Строкине С.Л., с участием: прокурора Еремеевой С.В.,

осуждённых: ФИО1,

ФИО2,

защитников-адвокатов: Щербатюка А.В., Столбоушкиной В.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых ФИО1 и ФИО2 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2019 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 19 февраля 2014 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (освобождённый 20 мая 2015 года по отбытии наказания);

- 27 февраля 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобождённый 26 декабря 2017 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней);

осуждён к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО17 сроком на 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО18.) сроком на 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ИП ФИО19 сроком на 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО20.) сроком на 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «ДНС Ритейл») сроком на 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Свобода») сроком на 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО23) сроком на 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО24 сроком на 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО25 сроком на 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ПАО «Совкомбанк».) сроком на 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Спортмастер») сроком на 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Маленькая страна») сроком на 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО26 сроком на 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ПАО «Вымпел-Коммуникации») сроком на 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Спортмастер») сроком на 10 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО27 сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговором путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2017 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 26 по 28 марта 2018 года и с 23 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <данные изъяты>, судимая:

- 24 сентября 2015 года Александровск-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства условно с испытательным сроком 2 года;

- 10 мая 2016 года Александровск-Сахалинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 10 ноября 2016 года Александровск-Сахалинским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ (с учетом постановления от 16 августа 2017 года), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (освобожденная 24 августа 2018 года по отбытии наказания),

осуждена к лишению свободы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 23 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённых ФИО1, ФИО2 и их защитников – адвокатов Щербатюка А.В. и Столбоушкиной В.И., поддержавших жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда осуждены:

- ФИО1: за четырнадацать преступлений тайного хищения чужого имущества, одно покушение на тайное хищение чужого имущества, одно тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО2: за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 16 февраля по 21 октября 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском и в городе Елизово Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ превысил две трети наиболее строгого вида наказания, обращает внимание на наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинений всем потерпевшим. Просит учесть, что обязуется выплатить потерпевшим причиненный преступлениями ущерб из заработной платы, которую получит в исправительном учреждении. Ссылается на наличие заболевания <данные изъяты> и проблемы со зрением, а также больной матери, нуждающейся в его помощи. Обращает внимание на мнение прокурора, предлагавшего в судебном заседании назначить ему меньший срок наказания, чем назначил суд. Кроме того, ссылается на то, что его судимость по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 октября 2009 года является непогашенной. В связи с этим полагает, что этот приговор подлежит пересмотру в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом № 186 от 3 июля 2018 года в ст. 72 УК РФ, поскольку он отбывал наказание в исправительной колонии общего режима. Просит снизить размер наказания до минимальных пределов.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда вследствие строгости назначенного наказания. Указывает, что вину признает, в содеянном раскаивается, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет проблемы со здоровьем, в связи с чем ей необходимо лечение. Просит учесть положительные характеристики, наличие места работы, а также то, что в случае назначения более мягкого наказания ей будет предоставлено место работы и оказана моральная и материальная помощь.

С учетом изложенного просит пересмотреть приговор и применить ст.ст. 50, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80, 81 УК РФ, либо изменить исправительное учреждение на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит обвинительный приговор суда правильным.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимых, согласившихся с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно, в присутствии защитников, после проведения консультаций с ними, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Убедившись, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, суд первой инстанции дал их действиям правильную юридическую квалификацию.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, данных о личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении осужденным наказания суд учел, в том числе и те обстоятельства, на которые осуждённые ссылаются в своих апелляционных жалобах: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья. Помимо общих смягчающих наказание обстоятельств, у ФИО2 признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а у ФИО1 – явка с повинной по фактам хищения имущества ФИО17, ФИО20, ФИО26, ООО «Свобода», ООО «Маленькая страна», ФИО25, ПАО «Вымпел-Коммуникации» и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по фактам хищения имущества ФИО18, ООО «ДНС Ритейл», ФИО23, ФИО24, ПАО «Совкомбанк», ООО «Спортмастер», ФИО27.

Решение суда о необходимости назначения наказания именно в виде реального лишения свободы достаточно мотивировано и определено с учётом личности виновных, совершивших новые умышленные преступления в период непогашенной судимости, образующей рецидив преступлений, обстоятельств, вследствие которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом наказание назначено судом не в максимальном размере, предусмотренном санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление, совершенное ФИО1, с обоснованием судом невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначено судом правильно в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

Отменяя ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 февраля 2017 года в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд привел мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, и правильно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку суд первой инстанции учёл все имеющие значение обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит наказание соразмерным содеянному и справедливым, а доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания несостоятельными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд при назначении ему наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ вышел за пределы двух третей от наиболее строгого вида наказания, не нашли своего подтверждения при изучении материалов уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд при назначении наказания не связан с мнением сторон, в том числе с мнением прокурора, в связи с чем доводы жалобы осуждённого ФИО1 в этой части также не могут повлечь смягчения наказания.

С учетом наличия в действиях осуждённой ФИО2 рецидива преступлений, при отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре, назначение исправительных работ, о чем просит осуждённая в своей жалобе, уголовным законом не предусмотрено.

Каких-либо препятствий либо медицинских противопоказаний к отбыванию наказания осуждёнными в местах лишения свободы, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, который ставится в жалобе осуждённой ФИО2, не может быть предметом рассмотрения в настоящее время, поскольку рассматривается в ином порядке.

Вместе с тем, доводы жалобы осуждённого ФИО1 о наличии непогашенной судимости заслуживают внимания, поскольку по приговору

Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 октября 2009 года он осуждён, в том числе за тяжкое преступление, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии 1 ноября 2013 года.

Вместе с тем, в отсутствие апелляционного представления прокурора данное обстоятельство не образует оснований для усиления наказания, но сведения о судимости необходимо указать в вводной части приговора.

При этом не имеется оснований и для смягчения наказания по доводам жалобы осуждённого, учитывая, что он полностью отбыл наказание по приговору суда от 29 октября 2009 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённым определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Доводы осуждённой ФИО2 о назначении ей для отбывания наказания исправительного учреждения в виде колонии-поселения не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 , 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о судимости ФИО1 по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 октября 2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166,

п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённых ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак