Решение № 12-89/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 12-89/2024

РЕШЕНИЕ

г. Братск 3 декабря 2024 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 12-89/2024 по жалобе ООО ТК «Сервико» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673621240263125205 от 30 июля 2024 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 381001001, юридический адрес: 664024, <...> стр. 16Б, пом. 7,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного органа МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673621240263125205 от 30 июля 2024 года ООО ТК «Сервико» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе ООО ТК «Сервико» выразило несогласие с вынесенным постановлением. Заявитель указал, что общество не нарушало требований законодательства в части превышения значения допустимой массы транспортного средства, а также нагрузку на ось. Постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как в данном постановлении не содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В установочной части указывается только на транспортное средство, без указания конкретного прицепа, что не позволят объективно производить расчет общей массы всего автопоезда. Транспортное средство с грузом проходило несколько пунктов весового контроля, при этом в иных пунктах автоматической фиксации нарушений по ст. 12.21.1 КоАП РФ данному транспортному средству не были зафиксированы. Заявитель полагает, что комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля на момент фиксации нарушения был не исправен, дорожное полотно с учетом характеристик перевозимого груз не соответствует требованиям качества, что могло явиться причиной изменения нагрузки на оси в месте взвешивания. Постановление вынесено государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, в то время как автодорога Братск – Усть-Илимск, Иркутская область относится к Сибирскому федеральному округу, в связи с чем считали, что постановление должно быть вынесено должностным лицом МТУ Ространснадзора по СФО. При вынесении постановления просили с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило, судом их участие обязательным не признано. В силу ст. 30.6 КоАП РФ неявка лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов рассматриваемого дела установлено, что **.**.**** в 13:52:41 по адресу 23 км 800 м автодороги Братск – Усть-Илимск, Иркутская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H ZZ4186V391HE, государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 2861 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16,91% (1,691 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,691 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

То есть, ООО ТК «Сервико» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина ООО ТК «Сервико» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением № 10673621240263125205 от 30 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО ТК «Сервико»; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации, транспортного средства SITRAK C7H ZZ4186V391HE, государственный регистрационный знак <***>, актом *** от **.**.**** о превышении весовых параметров транспортного средства.

Довод заявителя о том, что постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 содержит в себе все предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что отвечает положениям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод об указании в постановлении транспортного средства SITRAK C7H ZZ4186V391HE, государственный регистрационный знак <***> без указания конкретного прицепа, что не позволило объективно производить расчет общей массы автопоезда, отклоняется ввиду того что в постановлении должностного лица указано, что правонарушение совершено тяжеловесным транспортным средством в составе 5-остного автопоезда, а не одиночного транспортного средства, поскольку автопоезд – это комбинированное транспортное средство, состоящее из автомобиля – тягача или прицепа или полуприцепа.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме «СВК-2-Р(М)ВС» заводской номер 66606, свидетельство о поверке С-БП/27-07-2023/267200597, поверка действительна до 26 июля 2024 года включительно.

По сообщению ОГКУ «Дирекция автодорог» **.**.**** в 13:52:41 оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на участке автодороги Братск – Усть-Илимск 23 км + 800 м, находилось в работоспособном состоянии и работало в штатном режиме, какие-либо сбои отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В соответствии с ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона от 20 июня 2008 года № 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Согласно Приказу Росстандарта от 1 февраля 2013 года № 59 «Об утверждении типов средств измерений» и Приказу Росстандарта от 18 февраля 2022 года № 413 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «СВК-2-Р(М)ВС» включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений 42677-14 (свидетельство С-БП/27-07-2023/267200597, срок действия установлен до 26 июля 2024 года), и разрешена к применению.

Также следует отметить, что работа системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении соответствует приказу МВД РФ от 8 ноября 2023 года № 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п.п. 105.2, 106.3).

Основные метрологические и технические характеристики Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «СВК-2-Р(М)ВС» соответствуют указанным в названном Приказе диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений.

Таким образом, техническое средство весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», с помощью которого произведена фиксация допущенного ООО ТК «Сервико» административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, требованиям (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ): является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшего метрологическую поверку.

Вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки технического средства «СВК-2-Р(М)ВС»; имеются сведения о дате и времени фиксации, наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля и иные. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе различной природы погрешности, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

С суждением заявителя о том, что исправность системы дорожной весового и габаритного контроля на указанном участке вызывает сомнения, согласиться нельзя, поскольку оно опровергается материалами дела. Контроль метрологических характеристик технического средства «СВК-2-Р(М)ВС» пройден, установленные показания в норме, отклонение по ним не превышает пределы допускаемой относительной погрешности измерений.

Довод заявителя о том, что транспортное средство проходило несколько пунктов весового контроля по пути движения транспортного средства, несостоятелен и не подтвержден письменными доказательствами.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам Братского районного суда Иркутской области не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу, судебная практика не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел в отношении других лиц.

Довод жалобы об отсутствии у должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО полномочий по привлечению к административной ответственности по статье 12.21.1 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку полномочие органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, закреплено в ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, поскольку материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поступили в МТУ Ространснадзора по ЦФО, дело рассмотрено должностным лицом данного органа правомерно.

Неустранимые сомнения в виновности ООО ТК «Сервико» в совершении правонарушения отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оснований для его уменьшения на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а равно применения положений ст. ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673621240263125205 от 30 июля 2024 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО ТК «Сервико» без удовлетворения.

Решение, принятое по жалобе, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.И. Долгих