Определение № 2-1474/2017 2-1474/2017~М-118/2017 М-118/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1474/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростова-на-Дону 01 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1474/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС1 гос. номер № под управлением Б.А. и ТС ТС2 г/н № под управлением И.А.Э. Виновным в данном ДТП признан водитель ТС ТС2 г/н № под управлением И.А.Э. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на возмещение материального ущерба. В заявление истец приглашал ответчика на независимую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель ответчика не явился. Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС1 гос. номер №, с учетом износа 227 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о разрешении спора в добровольном порядке. Однако выплаты не было произведено. ДД.ММ.ГГГГ между Б.А. и истцом был заключен договор цессии, согласно которому Б.А.. уступил истцу право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплаты страхового возмещения в размере 228 900 руб. Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку, штраф, а также судебные расходы.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 и ДД.ММ.ГГГГ в 14.20, стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 и ДД.ММ.ГГГГ в 14.20, стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставили.

На основании абз.6 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 абз. 6, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.

Судья