Решение № 2-1474/2017 2-1474/2017~М-1369/2017 М-1369/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1474/2017

Дело № 2-1474/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Гаркуша Т.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации Конзаводского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области, ФИО4, ФИО5 о признании не подлежащей сносу и сохранении в существующем виде самовольно реконструированной квартиры, включении ? доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Конзаводского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области, ФИО4, ФИО5 о признании не подлежащей сносу и сохранении в существующем виде самовольно реконструированной квартиры, включении ? доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, мотивируя тем, что 25.06.2016 умер ФИО1., наследниками по закону, принявшими наследство после его смерти являются: супруга ФИО2 и сын ФИО3 Наследственная масса умершего состояла из: ? доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанная квартира была передана ФИО1. и ФИО2 по ? доли в собственность каждому подоговору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16.05.2010. право общей долевой собственности было зарегистрировано 01.06.2010. земельный участок, находящийся по указанному адресу, принадлежал на праве собственности ФИО1., которое было зарегистрировано 21.09.2009. При жизни ФИО1. была произведена реконструкция квартиры без получения разрешения, в виде пристройки включающей в себя коридор и санузел. В результате произведенной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась и составила 58,1 кв.м. Реконструированная квартира в эксплуатацию не сдавалась, право общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО1 не регистрировалось. После смерти ФИО1., нотариусом на имя ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в праве общем совместном имуществе супругов, приобретенном ими во время брака, состоящем из земельного участка, а также на имя ФИО2 и ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка в равных долях. свое право наследники зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 07.07.2017 было отказано истцам в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, поскольку была проведена реконструкция без разрешения и право собственности за нее не было зарегистрировано. В целях легализации самовольной реконструкции, наследниками были предприняты меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированную квартиру, а именно обращались с заявлением в Администрацию Зерноградского района. Однако им было в этом отказано. При этом истцами было приложено техническое заключение ООО «Южная региональная экспертная компания» от 25.07.2017 №, согласно которому указанная квартира не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует параметрам, установленным обязательными требованиями к параметрам здания, содержащимися в нормативных документах, отражающих требования действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил. Реконструированная квартира не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, согласована с собственниками смежных земельных участков, которые возражений по эксплуатации реконструированной квартире и по застройке на сопредельной территории не имеют.

С учетом поступившего заявления 24.10.2017 об уточнении исковых требований истцы просили суду: 1) прекратить право общей долевой собственности ФИО1., ФИО2 на квартиру общей площадью 37,7 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.; 2) признать не подлежащей сносу и сохранить в существующем виде квартиру общей площадью 58,1 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; 3) включить в наследственную массу умершего 25.06.2016 ФИО1 ? долю квартиры общей площадью 58,1 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; 4) признать за ФИО2 право общей долевой собственности на ? доли в праве на квартиру общей площадью 58,1 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; 5) признать за ФИО3 в порядке наследования право общей долевой собственности на 1/3 доли в праве на квартиру общей площадью 58,1 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 132).

В судебное заседание не явились истцы: ФИО2 и ФИО3, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 145,146), в представленных суду заявлениях просили об удовлетворении уточненных исковых требований и рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 150,151). Дело в отношении не явившихся истцов рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов – ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана ФИО1. и его супруге ФИО2 по ? доле в праве общедолевой собственности по договору на передачу помещения в собственность от 16.05.2010. Право в общедолевой собственности было зарегистрировано за ними 01.06.2010, что подтверждается выписками из ЕГРН. Земельный участок, по указанному адресу, принадлежал супругу ФИО1 на праве собственности. В период жизни ФИО1. супругами была произведена реконструкция квартиры в виде пристройки коридора и санузла без получения соответствующего разрешения. В результате произведенной реконструкции изменилась площадь квартиры, которая в настоящее время составляет 58,1 кв.м. После произведенной реконструкции право собственности на квартиру не регистрировалось. После смерти ФИО1 наследниками принявшими наследство являются истцы. Нотариус ФИО2 выдал свидетельство о праве собственности на ? доли в праве общем совместном имуществе супругов, приобретенном ими в период брака, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Также нотариусом были выданы ФИО2 и ФИО3 свидетельства о праве собственности на наследство по закону в отношении принадлежащей наследодателю ? доли земельного участка по указанному адресу в равных долях. Свое право собственности на земельный участок истцы зарегистрировали в Управлении Росреестра по Ростовской области. В отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 07.07.2017, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку на день смерти ФИО1 он являлся собственником ? доли в праве общедолевой собственности указанной квартиры общей площадью 37,7 кв.м, а по данным инвентаризации проведенной ГУП Зерноградского района «Зерноградское БТИ», на день смерти ФИО1., площадь квартиры составляет 58,1 кв.м, которая увеличилась за счет произведенной реконструкции и право собственности за умершим на ? доли в праве общедолевой собственности реконструированной квартиры не зарегистрировано. В целях легализации самовольной реконструкции квартиры, истцы обратились в Администрацию Зерноградского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры, при этом представив техническое заключение ООО «Южная региональная экспертная компания» от 25.07.2017, согласно которому спорная квартира не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует параметрам, установленным обязательными требованиями к параметрам здания, содержащимися в нормативных документах, отражающих требования действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил. Однако письмом Администрации Зерноградского района было отказано в выдаче разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию, и разъяснено, что реконструированная квартира может быть сохранена в существующем виде, но с учетом того, что разрешение на строительство своевременно получено не было, окончательное решение о не сносе самовольной постройки и сохранении ее в существующем виде может быть вынесено только в судебном порядке. Спорная квартира расположена в границах принадлежащего наследникам земельного участка, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, не нарушает требований градостроительного зонирования, установленных правилами землепользования и застройки Конзаводского сельского поселения. Поскольку решить вопрос о введении в эксплуатацию нового объекта недвижимости и признании права собственности на него во внесудебном порядке не представляется возможным, истцы вынуждены были обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Просила суд уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание не явились ответчики: Администрация Конзаводского сельского поселения, ФИО4 и ФИО5, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 139, 142, 143). В представленных суду заявлениях, Глава Администрации Конзаводского сельского поселения ФИО7, ФИО4 просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 117, 147). Дело в отношении неявившихся ответчиков рассмотрено в порядке ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица: Управление Федеральное службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Зерноградского района, Конзаводской участок филиала ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» Зерноградский район электрических сетей, ФИО8, извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились (л.д. 140, 135, 141, 144). От УФСГР,К и К по РО поступил отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 104-106), представителем Администрации Зерноградского района ФИО9 в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 118), ФИО8 также направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 148). Дело в отношении неявившихся третьих лиц рассмотрено в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истцов ФИО10, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 25.06.2016 умер ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7).

После смерти ФИО1. открылось наследство, в которое входит:1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и земельный участок, находящийся по указанному адресу. Наследниками, принявшими наследство, являются супруга умершего – ФИО2 и сын ФИО3 (л.д. 138).

Нотариусом ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в праве общем совместном имуществе супругов, приобретенном ими во время брака, состоящем из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также на имя ФИО2 и ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанного земельного участка в равных долях (л.д. 51, 55).

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 07.07.2017, нотариус Зерноградского нотариального округа Ростовской области отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, в связи с тем, что на день смерти ФИО1. он являлся собственником ? доли в праве общедолевой собственности указанной квартиры общей площадью 37,7 кв.м, а по данным инвентаризации проведенной ГУП Зерноградского района «Зерноградское БТИ», на день смерти ФИО1., площадь квартиры составляет 58,1 кв.м, которая увеличилась за счет произведенной реконструкции и право собственности за умершим на ? доли в праве общедолевой собственности реконструированной квартиры не зарегистрировано (л.д. 20).

Как установлено, изначально спорная квартира была передана наследователю ФИО1 и его супруге (истце по делу) ФИО2 по ? доле в праве общедолевой собственности по договору на передачу помещения в собственность от 16.05.2010 (л.д. 11). Право общедолевой собственности было зарегистрировано за ними 01.06.2010 (л.д. 9,10).

Земельный участок, по указанному адресу, принадлежал супругу ФИО1 на праве собственности (л.д. 50, 52-54).

При жизни ФИО1. была произведена реконструкция квартиры, в виду чего изменилась общая ее площадь, которая в настоящее время согласно технического паспорта составляет 58,1 кв.м (л.д. 16-19). Реконструкция была произведена без соответствующего разрешения, а также не введена в эксплуатацию. Соответственно право собственности на реконструированную квартиру за ФИО2 и ФИО1 не зарегистрированы.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основываясь на указанной норме, суд признает, что спорная квартира представляет собой объект капитального строительства в реконструированном состоянии. Таким образом, в настоящее время, создан новый объект недвижимого имущества, т.е. квартира в реконструированном состоянии.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 до начала и в период реконструкции жилой квартиры не обращались в Администрацию Зерноградского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), также не обращались с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцы 31.07.2017 обратились в Администрацию Зерноградского района Ростовской области по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры, на что ими был получен отказ (письмо от 28.08.2017) ввиду произведенного самовольного строительства (реконструкции) без полученного на то необходимого разрешения. При этом было разъяснено, что реконструированная квартира может быть сохранена в существующем виде, но с учетом того, что разрешение на строительство своевременно получено не было, окончательное решение о не сносе самовольной постройки и сохранении ее в существующем виде может быть вынесено только в судебном порядке (л.д. 43).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно произведенного специалистом ООО «Южная региональная экспертная компания» обследования реконструированной квартиры и выданного технического заключения от 25.07.2017 №, спорная квартира не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует параметрам, установленным обязательными требованиями к параметрам здания, содержащимися в нормативных документах, отражающих требования действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил (л.д. 21-36).

Права и интересы третьих лиц реконструкцией квартиры не затронуты, возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

На основании имеющихся по делу доказательств, суд установил, что реконструкция спорной жилой квартиры произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, квартиры которых расположены в доме № по ул. <адрес>, не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение спорного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории Конзаводского сельского поселения, произведена на земельном участке, принадлежащем наследователю. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным сохранение квартиры в реконструированном состоянии и удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности на данную квартиру в реконструированном виде.

Суд считает, что если гражданин, который имел в собственности объекты недвижимости, умер, а по поводу включения этих объектов в наследственную массу возник спор, это не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследников.

По смыслу приведенных в настоящем решении норм для включения имущества в состав наследства обязательным условием является наличие правоподтверждающих или правоустанавливающих документов о праве собственности наследодателя.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о прекращении права общей долевой собственности ФИО1. и ФИО2 на квартиру общей площадью 37,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, признании ее не подлежащей сносу и сохранении в существующем виде, включении в наследственную массу умершего ФИО1 ? доли указанной квартиры общей площадью 58,1 кв.м и признании за ФИО2 право общей долевой собственности на ? доли в праве и за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/3 доли в порядке наследования в праве на указанную квартиру общей площадью 58,1 кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Администрации Конзаводского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области, ФИО4, ФИО5 о признании не подлежащей сносу и сохранении в существующем виде самовольно реконструированной квартиры, включении ? доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру общей площадью 37,7 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать не подлежащей сносу и сохранить в существующем виде квартиру общей площадью 58,1 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Включить в наследственную массу умершего 25.06.2016 ФИО1 ? долю квартиры общей площадью 58,1 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право общей долевой собственности на ? доли в праве на квартиру общей площадью 58,1 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> в порядке наследования право общей долевой собственности на 1/3 доли в праве на квартиру общей площадью 58,1 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017.

Судья