Приговор № 1-29/2020 1-315/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-29/2020

Дело ---

26RS0028-01-2019-001995-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 18 февраля 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при секретаре Дебелой О.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Мацко О.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Савченко А.Г., представившего удостоверение №2716 от 5 сентября 2012 года и ордер № Н 179367 от 20 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, -.- судимого:

13 ноября 2014 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края с учетом постановления судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2016 года от п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

27 мая 2015 года приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Пятигорска Ставропольского края с учетом постановления судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 процентов заработка в доход государства. В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2014 года и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю 6 октября 2017 года по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2017 года условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ***, примерно в 16 часов 30 минут, находясь на участке местности -.- --- ... пос. ФИО1 ..., действуя с прямым умыслом, без цели сбыта, путем сбора, с целью личного употребления, незаконно приобрел части дикорастущего растения конопля, которые в тот же день перенес к себе домой по адресу: ..., пос. ФИО1, ..., и стал незаконно хранить в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории указанного выше домовладения до 17 часов 10 минут 23 октября 2019 года. 23 октября 2019 года, в период времени с 17 часов 10 минут до 21 часа 00 минут, сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по ФИО3 городскому округу при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения --- ... пос. ФИО1 ..., в помещении хозяйственной постройки, между печью и стеной, за фрагментом металлического листа, в металлическом совке обнаружены и изъяты части растения серо-зеленого цвета, которые являются наркотическим средством - каннабисом (-.-), массой после высушивания 18,880г., что является значительным размером для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что *** он находился по месту своего проживания в домовладении по адресу: п. ФИО1, ..., которое принадлежит его матери. В этот день около 6 часов вечера к нему приехали сотрудники полиции ФИО18, -.- и двое понятых. Они разъяснили ему права, после чего произвели осмотр всех хозяйственных построек, находящихся на территории домовладения. Сотрудниками полиции предлагалось ему выдать все запрещенные предметы. На территории его домовладения находятся сарай, подвал, летняя кухня, крольчатник, баня. Сотрудники нашли наркотическое средство - марихуану в летней кухне за печкой, в совке, а также бутылку, через которую он употреблял траву. Обнаруженные наркотические средства были изъяты в его присутствии и в присутствии понятых, запечатаны в пакет, также производилось фотографирование. При проведении сотрудниками полиции данного мероприятия никаких нарушений не было. Он показал следователю место, где он сорвал марихуану, оно находится у него за огородами, возле животноводческой фермы. Он знал, что рвет наркотические средства, но сорвал для личного употреблении. Данную траву он высушил и после этого выкуривал с помощью пластиковой бутылки, пачки сигарет и воды. После этого он проходил медицинское освидетельствование, был положительный результат. В данном домовладении также проживают его мать и племянница которая находится под опекой его матери. Он также принимает участие в её воспитании и в финансовом обеспечении.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что в конце лета или в сентябре месяце 2019 года сотрудником полиции ФИО6 он был приглашен для участия в ОРМ в качестве понятого. После чего он и его знакомый с сотрудниками полиции приехали домой к ФИО17 в ... ФИО1, точного адреса не помнит. При этом сотрудники полиции представились, зачитали последнему постановление суда, после чего начали проводить обыск в домовладении ФИО17, в ходе которого в сарае за печкой нашли бутылку растворителя и в совке были части растения - -.-. Сверху печки нашли колпачок, рядом стояла бочка, там нашли посуду и промоченную тряпку с частями серо-зеленого цвета, на подоконнике -.- с налетом. После чего все это было запротоколировано, опечатано, они все расписались. Сотрудники полиции спрашивали у ФИО17, принадлежит ли ему найденное, тот отвечал, что это принадлежит ему, и только он это употреблял, без цели сбыта. Также спрашивали, откуда он взял их, он пояснил, что нарвал недалеко от дома.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.99-100), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями о том, что *** сотрудниками полиции Отдела МВД России по ФИО3 городскому округу он был приглашен для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ранее ему незнакомого ФИО2, проживающего в пос. ФИО1 ..., на что он согласился.

После оглашения показаний свидетель ФИО7 подтвердил ранее данные им показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании о том, что в октябре 2019 года, точную дату не помнит, он со своим другом Свидетель №2 гулял в парке, к ним подошел сотрудник ФИО18 и предложил поучаствовать в ОРМ, на что они согласились, и вчетвером – два сотрудника и он с Свидетель №2 поехали в п. ФИО1, точного адреса не помнит. Было около 4 часов вечера. Они приехали, постучались, вышел ФИО17, сотрудники полиции представились, показали удостоверения, зачитали постановление, разъяснили права, зашли в дом. Вначале сотрудники сразу предложили ФИО17 выдать добровольно вещества, но тот отказался. После этого начался обыск. Слева от калитки находится дом, справа сарай, в котором имелась печка, за которой в совке нашли серо-зеленое вещество. Так же в этом месте нашли растворитель и банку. Сверху печки был колпак с запахом. При входе был бочок, в нем обнаружили чашку и две тряпки. Также нашли пластмассовую бутылку с характерным цветом. Все было запаковано и запечатано, они поставили свои подписи. Сотрудники задавали вопрос ФИО17, для какой цели он хранил, тот ответил, что для личного потребления. В последующем продолжали обыск, также приехал кинолог с собакой, но собака ничего не нашла. Составили протоколы, и в отделе полиции они рассказали, что видели.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО17 приходится ей сыном. Ей говорили, что он принимает наркотики, но она никогда ничего не видела. У неё рак, в связи с чем у неё очень много лекарств, содержащих морфий, считает, что если бы её сын был наркоманом, то брал бы у неё таблетки, но все таблетки на месте. В октябре месяце к ним приезжали сотрудники полиции впятером с собакой, проводили обыск, разъясняли им права. Осматривали дом, подвал, в летней кухне нашли вещество, затем пошли в баню, но она почти ничего подробно не видела, так как была с внучкой, которой 8 лет. Она присутствовала на обыске, в ходе которого за печкой нашли вещество, какую-то бутылку. Её сын все время работает, помогает ей материально, так как у неё пенсия составляет -.- рублей, из которой большая часть тратиться на лекарства.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 97-98), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что в сентябре 2019 года в ОКОН Отдела МВД России по ФИО3 городскому округу имелась оперативная информация о том, что гражданин ФИО2 по месту своего жительства: ..., пос. ФИО1 ..., может незаконно наркотическое средство «марихуана» в большом количестве. С целью проверки данной информации *** получено разрешение председателя ФИО3 районного суда ... о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего право на неприкосновенность жилища - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в указанном домовладении. ***, он, совместно с понятыми Свидетель №2 и Свидетель №3, а также оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по ФИО3 городскому округу ФИО9 прибыли в пос.ФИО1 ..., где примерно в 17 часов 00 минут, находясь по указанному адресу им в присутствии указанных выше лиц было предъявлено и зачитано ФИО2 постановление председателя ФИО3 районного суда о разрешении проведения ОРМ с которым ФИО2 ознакомился. Перед началом проведения обследования от ФИО2 получено добровольное согласие на проведение данного оперативно-розыскного мероприятия, о чем он поставил свою подпись в протоколе. Всем участвующим лицам им разъяснены их права и обязанности при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, он предложил ФИО2 добровольно выдать имеющиеся у него на территории указанного выше домовладения, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, если таковые имеются, на что ФИО2 пояснил, что таковых у него на территории и домовладения не имеется. Далее приступили к обследованию домовладения. В хозяйственной постройке между печкой и стеной помещения за фрагментом листа металла, в металлическом совке им были обнаружены части растений серо-зеленого цвета по внешним признакам и запаху, схожие с коноплей, которые были изъяты и в последующем упакованы в полимерный пакет, обозначенный им под ---. Там же за печью были обнаружены: -.- -.- На вопрос ФИО2 и Свидетель №4 «Кому принадлежат данные части растений?», ФИО2 в присутствии приглашённых граждан ответил, что это конопля и принадлежит она ему, что он ее сорвал на пустыре в окрестностях пос. ФИО1, примерно ***. Также ФИО2 пояснил, что части растения конопли он потребляет путем выкуривания через подручные средства. При дальнейшем обследовании помещения хозяйственной постройки над печью, под потолком в нише был обнаружен -.- на -.- имелся налет вещества темно-коричневого цвета. ФИО2 пояснил, что с помощью данных обнаруженных предметов он изготавливал и курил марихуану. Затем обнаруженные предметы, а именно стеклянную банку с надписью «Горошек», темную -.- с отверстиями им были изъяты и упакованы в полимерный пакет, обозначенный им под ---. После этого в металлической бочке, находящейся в той же хозяйственной постройке была обнаружена металлическая чашка с частицами вещества растительного происхождения серо-коричневого цвета, рядом с чашкой обнаружен фрагмент ткани с частицами вещества растительного происхождения с характерным специфическим запахом, также под деревянной лавочкой обнаружен еще один фрагмент ткани с частицами растительного происхождения. ФИО2 пояснил, что при помощи данных предметов он изготавливал -.- На подоконнике в хозяйственной постройке слева от входа в помещение, ими обнаружена -.- с налетом черно-коричневого цвета на стенках с внутренней стороны, с помощью которой, как рассказал ФИО2, он курил изготовленную им марихуану. Данные обнаруженные предметы, а именно -.-, два фрагмента ткани и -.- им были изъяты и упакованы в полимерный пакет, обозначенный под ---.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в судебном заседании и данные на этапе дознания по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО2 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

- заключением эксперта --- от 19 ноября 2019 года, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета, находящееся в полупрозрачном полимерном пакете черного цвета, изъятое 23 октября 2019 года в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», является наркотическим средством - каннабис (-.-), массой после высушивания 18,790 г;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22 ноября 2019 года, в ходе которого осмотрены сухое на ощупь вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, обладающие запахом конопли, -.-

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23 октября 2019 года, согласно которому обследовано домовладение --- ... пос.ФИО1 ... и хозяйственные постройки, в ходе которого изъято наркотическое средство;

- протоколом сбора образцов от ***, согласно которому *** в г.Светлоград врио начальника ОКОН Отдела МВД России по ФИО3 городскому округу капитаном полиции Свидетель №1 у ФИО2 были произведены смывы ватным тампоном смоченном в спиртовом растворе с ладоней рук (л.д. 40);

- копией справки от ***, выданной врачом-психиатром-наркологом ГБУЗ СК «Петровская РБ» ФИО10, согласно которой *** ФИО2 прошел медицинское освидетельствование в наркологическом кабинете поликлиники ГБУЗ СК «Петровская РБ», предварительное заключение: обнаружены наркотические вещества - каннабиноиды (л.д. 52).

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

На основании вышеизложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2, в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им неизвестную.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, наличие на иждивении матери-инвалида 2-й группы и малолетней племянницы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его личности невозможно назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку ни один из данных видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений и восстановит социальную справедливость.

При этом суд, назначая данный вид наказания, применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой подсудимому в данном случае не может быть назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствует целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению условного наказания, предусмотренных п.п. «а, а1, б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При определении обязанностей, возлагаемых на ФИО2 в период испытательного срока суд с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья приходит к выводу, что оснований для назначения иных обязанностей, кроме обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО2 назначен адвокат Савченко А.Г., сумму оплаты услуг которого из расчета 4 дня по 1250 рублей на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат Савченко А.Г., суд, с учетом имущественного положения подсудимого, работающего по найму, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Савченко А.Г. на этапе дознания по уголовному делу в размере 3 690 рублей с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на один год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 18 февраля 2020 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Петровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, -.- – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Савченко А.Г. на этапе предварительного расследования в размере 3 690 рублей и в судебном заседании в размере 5000 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич