Апелляционное определение № 33-11185/2025 33-893/2026 от 13 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО4 УИД №

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО11 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе:

председательствующего, судьи ФИО11,

судей Лозового С.В.,

ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Публичное акционерное общество «Страховая компания» Астро-Волга», о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Республики ФИО3 с указанным выше иском, в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 76 242,00 руб., и компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> возле <адрес> пгт. Ленино ленинского района Республики ФИО3, по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai ix35 г.р.з. К916ОС123, под управлением ФИО1, и автомобиля УАЗ г.р.з. В970ЕН82, под управлением ФИО2 На обращение истца страховой компанией «Гелиос» было выплачено страховое возмещение в размере 61700,00 руб. Между тем, по мнению истца, данной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем просит взыскать с примирителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Ленинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии 39 14 №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-004, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> УЗ ССР, паспорт серии 39 23 №, выдан МВД по Республике ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-021, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 76 242,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 787,00 руб., почтовые расходы на отправку заказной корреспонденции в размере 179,24 руб., а всего, сумму в размере 88 208 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемь) руб. 24 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.»

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, суд первой инстанции не принял во внимание то, что, по мнению апеллянта, в случае несогласия истца с суммой выплаченного страхового возмещения, ему следует обратиться к страховщику за ее доплатой, а не к причинителю вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет материального ущерба - 41 642 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 358,29 руб., почтовые расходы в размере 330,35 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором ФИО7 дано заключение о наличии оснований для взыскания морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО3.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в пгт. Ленино, <адрес> Республики ФИО3, примерно в 08 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai ix, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1 и УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2.

В результате указанного ДТП, по вине водителя автомобиля УАЗ грз. <***> под управлением ответчика ФИО2, автомобилю Hyundai ix, грз. <***>, принадлежащему истцу ФИО1 были причинены механические повреждения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 была зарегистрирована в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису № ТТТ7044899458, гражданская ответственность ФИО1 была зарегистрирована в ООО «СК «Гелиос» по страховому полису № ТТТ 7043577425 (л.д. 37, том 1).

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в результате которого был составлен Акт о страховом случае, расчет страхового возмещения по данному акту составил 61 700 рублей. Указанный выплата была произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Платежным поручением № (л.д.247-263, том 1).

Между тем, в соответствии с заказ-нарядом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ФИО1 в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 137 942,00 рублей. Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба, за вычетом суммы страхового возмещения, в размере 76 242 рублей.

Определением Ленинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно выводам Заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 241 600 рублей (л.д.142, том 1).

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, однако в связи с тем, что после ознакомления с его выводами, истцом не было заявлено об увеличении исковых требований, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в размере, заявленном истцом.

В обоснование требований о взыскании морального вреда истец указывает, что после полученного удара в момент ДТП, ударилась головой о подлокотник, в связи с чем испытала физическую боль.

Принимая обжалуемое решение в данной части, суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, счет необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, примененных норм материального права, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, не лишает его права требовать с причинителя вреда возмещения разницы между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты. Данные действия потерпевшего вопреки мнению апеллянта не могут быть расценены как злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве надлежащей суммы страхового возмещения, верно принята сумма в размере 61 700 рублей, поскольку она произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа комплектующих деталей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда в части взыскания морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., с учетом установленной вины ответчика, а также факта причинения истцу телесных повреждений, является законными и обоснованными.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО11

Судьи Лозовой С.В.

ФИО5