Апелляционное постановление № 22-1362/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 1-106/2023

Председательствующий: Лепехин К.С. Дело № 22-1362/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 25 апреля 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Липатова Ю.С.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 21 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 19.04.2022 приговором мирового судьи судебного участка №37 в Советском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 05.09.2022) с испытательным сроком 7 месяцев;

осужденный:

- 06.12.2022 приговором Советского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 19.04.2022 отменено, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединен неотбытый срок по приговору от 19.04.2022, всего к отбытию назначено 10 месяцев лишения свободы;

- 22.12.2022 приговором Первомайского районного суда г. Омска по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- 28.12.2022 приговором Первомайского районного суда г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,

осужден по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговорам Советского районного суда г. Омска от 06.12.2022, Первомайского районного суда г. Омска от 22.12.2022, 28.12.2022, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 21.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое наказание по приговорам судов от 06.12.2022, 22.12.2022, 28.12.2022 в период времени с 06.12.2022 по 20.02.2023 с учетом коэффициента кратности, которые были применены по указанным приговорам.

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» взыскано 1063 рубля 55 копеек.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал относительно ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО <...>

Преступление совершено 08.11.2022 в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию деяния, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит назначить для отбывания наказания колонию-поселение.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Участники по делу не возражали против сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения и на основе правильного применения уголовного закона действиям осужденного ФИО1 дана обоснованная юридическая оценка как совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который социально обустроен, по месту жительства участковым уполномоченным, по месту нахождения СИЗО-1 г. Омска характеризуется удовлетворительно, на учетах в ОКПБ, ОНД не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления, реализации похищенного, правдивых подробных показания в период расследования уголовного дела, также суд обоснованно учел неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, трудное материальное положение, связанное с затратами на лечение ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, не имеется.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, применение ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания, суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ также отвечает требованиям закона, и не является, по мнению суда апелляционной инстанции, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен обоснованно, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония общего режима, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Также судом принято обоснованное решение о мере пресечения, зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы и зачете отбытого наказания по приговорам от 06.12.2022, 22.12.2022 и 28.12.2022, а также процессуальных издержках, исковых требованиях и вещественных доказательствах.

Доводы адвоката, изложенные в суде апелляционной инстанции, о необходимости уточнения приговора в части указания в его резолютивной части конкретных коэффициентов кратности зачета отбытого наказания по приговорам от 06.12.2022, 22.12.2022 и 28.12.2022, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку судом указано о зачете в срок отбытия наказания ФИО1 отбытого наказания по приговорам судов от 06.12.2022, 22.12.2022, 28.12.2022 в период времени с 06.12.2022 по 20.02.2023 с учетом коэффициента кратности, которые были применены по указанным приговорам, что не препятствует исполнению приговора.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Ю. Вяткина