Апелляционное определение № 33-3821/2026 Ж-2164/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья фио

Апелляционное производство № 33-3821/2026

УИД 77RS0008-02-2025-004087-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 2-2065/2025 по апелляционной жалобе ответчика ... Д.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ... Дарье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить частично.

Взыскать с ... Дарьи Владимировны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 14.07.2018 г. в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд к ответчику ... Д.В. о взыскании задолженности, в обоснование исковых требований указав, что ПАО "Сбербанк России" на основании заключённого 14.07.2018 г. кредитного договора №92912233 выдало кредит ... Д.В. в сумме сумма на срок 60 мес. под 13.9% годовых. 07.03.2025 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 31.03.2025 г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме сумма В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 20.00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. В связи с этим у Банка возникло право требовать от Ответчика досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору.

С учетом изложенного ООО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 27.09.2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Судом в пользу Истца с Ответчика взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 06.07.2021 года в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу 11.12.2021 г.

В связи с тем, что Кредитный договор не расторгнут, Банком в соответствии с условиями Кредитного договора начислены проценты с даты, следующей за датой окончания периода, включенного в расчет задолженности при обращении с исковым заявлением (07.07.2021 г.), и до даты полного погашения задолженности по основному долгу (21.10.2024 г.).

По состоянию на 16.04.2025 г. за период с 07.07.2021г. по 21.10.2024 г. (включительно) задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет сумма, в том числе: - просроченные проценты - сумма Указанная сумма задолженности не была включена в сумму первоначальных требований Истца к Ответчику. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ... Д.В. задолженность по кредитному договору №92912233, заключённому 14.07.2018 г., за период с 07.07.2021 г. по 21.10.2024 г. (включительно) в виде процентов в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего взыскать: сумма.

Представитель истца ПАО Сбербанк фио исковые требования поддержал, пояснил, что кредитный договор сторон не расторгнут, денежные средства в течение указанного периода ответчик продолжала пользоваться, в связи с чем и заявлен иск о взыскании процентов. В случае применения судом пропуска срока исковой давности сумма задолженности составляет сумма

Ответчики фио в судебное заседание не явилась, место жительства ответчика неизвестно, в связи с чем в соответствии со ст.50 ГПК РФ судом назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат фио с исковыми требованиями не согласился, сослался на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований, кроме этого пояснил, что, потребовав взыскать с ответчика всю сумму кредита, истец расторг кредитный договор. Вся сумма по договору взыскана решением суда от 27.09.2021 г., вступило в законную силу 11.12.2021 г. Решение суда исполнено. Просил применить срок исковой давности. Кроме этого просил применить положения ст.333 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2018 года между ПАО Сбербанк и ... Д.В. заключен кредитный договор <***> на предоставление потребительского кредита в сумме сумма на срок 60 мес. под 13.9% годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора, сумма займа подлежала возвращению ежемесячными платежами в размере сумма 20-ого числа каждого месяца. За ненадлежащее исполнение условий договора ответчик уплачивает неустойки в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 14-16).

Суд счел доказанным факт заключения кредитного договора между сторонами, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д.27-29), и не оспорено ответчиком.

Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив кредитные средства, фио предоставленным кредитом воспользовалось.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 27.09.2021 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ... Дарье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены, с ... Д.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 444.370,сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16.04.2025 года за период с 07.07.2021 г. по 21.10.2024 г. (включительно) задолженность ответчика по просроченным процентам за пользование кредитом составила сумма

Судом также установлено, что истец 18.12.2024 г. направлял в адрес ответчика требование об уплате просроченных процентов по кредитному договору по состоянию на 16.12.2024 г. в размере сумма

С исковым заявлением в суд истец обратился 06.05.2025 г.

По заявлению представителя ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности суд исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченных процентов на сумму основного долга за период с 07.07.2021 г. по 05.05.2022 г., в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 199, 200, 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, взыскал проценты за пользование кредитом за период с 06.05.2022 г. по 21.10.2022 г. в соответствии с расчетом истца (за исключение периода за сроком исковой давности) в размере сумма

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, на основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцу сумму госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ПАО Сбербанк иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований с учетом применения положений о сроке исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности по кредиту по процентам, поскольку фактическая задолженность была погашена, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения (судебного приказа) о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного акта о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если судебное постановление не исполнено, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который ранее судебным постановлением были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения судебного решения о взыскании кредитной задолженности.

Таким образом, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку кредитный договор между сторонами не был расторгнут, Банком в соответствии с условиями Кредитного договора начислены проценты с даты, следующей за датой окончания периода, включенного в расчет задолженности при обращении с исковым заявлением (07.07.2021 г.), и до даты полного погашения задолженности по основному долгу (21.10.2024 г.). Оснований не согласиться с выводами суда при разрешении спора о применении положений о сроке исковой давности и взыскании процентов за период с 06.05.2022 по 21.10.2022 у судебной коллегии также не имеется.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование возражений на иск, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ... Д.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026

Председательствующий:

Судьи: