Апелляционное определение № 33-3-1308/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Шандер Н.В. дело № 2-1754/2025, 33-3-1308/2026

УИД26RS0003-01-2025-001648-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Маиловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» - Б. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению О.А. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

О.А. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что принадлежащее ей транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак №, получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2025 года. 04.02.2025 года истец, действуя через представителя, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. По инициативе страховщика 07.02.2025 года произведен осмотр ее автомобиля с составлением соответствующего акта. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 73300,00 руб. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ О.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 26700,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 60000,00 руб., убытков в размере 14000,00 руб., выплатить неустойку. 11.03.2025 года по итогам рассмотрения указанной претензии АО «СОГАЗ» письмом № № в ее удовлетворении отказало. 28.03.2025 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков и неустойки. 31.03.2025 года финансовым уполномоченным вынесено уведомление № № об отказе в принятии обращения истца в связи с отсутствием приложенных к обращению документов, подтверждающих право собственности в отношении поврежденного имущества, с чем истец не согласна, поскольку такой документ у нее отсутствует в связи с продажей транспортного средства. Просила суд взыскать убытки, причиненные вследствие неисполнения обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 42200,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 25.02.2025 года по день вынесения судом решения, а также со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета (73900,00 руб. + 30000,00 руб.) х 1%; штраф в размере 51950,00 руб.; расходы на составление и направление претензии в размере 15000,00 руб.; расходы, связанные с составлением и направлением обращения финансовому уполномоченному, в размере 15000,00 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг, связанных с представительством в суде, в размере 60000,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №, ОГРН №) в пользу О.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №, зарегистрирована по адресу: <адрес>): 42200,00 руб. в счет неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; неустойку за период с 25.02.2025 года по дату фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, исходя из ставки 1% за 20 каждый день просрочки, начисляя на сумму 103900,00 руб., но не свыше 400000,00 руб.; штраф в размере 51950,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; расходы по оплате составления и направления претензии в адрес страховщика в размере 15000,00 руб.; расходы по оплате составления и направления обращения в адрес службы финансового уполномоченного в размере 15000,00 руб.; расходы по оплате судебной экспертиза 30000,00руб.; расходы по оплате услуг представителя 60000,00 руб.

Взыскал с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 14474,00 руб.

Взыскал с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СевероКавказский Экспертно-Правовой Центр» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней полномочный представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» - Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 309, 310, 393 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления ПВС РФ от 08 ноября 2022 года № 33 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения были даны в п. 78 Постановления ПВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, утратившего силу в связи с принятием Постановления ПВС РФ от 08 ноября 2022 года № 33.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июля 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в котором указывается, что предъявление страхователем (выгодоприобретателем) страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения страхователем (выгодоприобретателем) части страховой выплаты в отношении оставшейся части страховой выплаты по наступившему страховому случаю возможна уступка соответствующего права.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2025 года примерно в 19 часов 40 минут на ФАД «Кавказ» 753 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Газель NEXT2834, государственный регистрационный знак №, под управлением М. и Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением О., что подтверждается копией административного материала по акту указанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис страхования серии ТТТ №). Из выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ О.А. обратилась в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков №№ № путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о невозможности организовать проведение восстановительного ремонта ее автомобиля на станции технического обслуживания ввиду отсутствия у страховой компании договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающим критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В этом же письме АО «СОГАЗ» указало, что в соответствии с пп. «ж» п. 8.3 единой методики расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля истца не производится, поскольку транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту. По итогам рассмотрения страховой компанией заявления О.А. о прямом возмещении убытков и с учетом экспертного заключения ООО «РАВТЭКСПЕРТ» №ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 73300,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, 07.03.2025 года О.А. обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 26700,00 руб., осуществить оплату утраты товарной стоимости в размере 60000,00 руб., убытков в размере 14000,00 руб., выплатить неустойку. 11.03.2025 года по итогам рассмотрения указанной претензии истца АО «СОГАЗ» письмом № СГп-00026219 в ее удовлетворении отказало, в том числе, повторно указав на отсутствие в регионе проживания и в регионе, где произошло ДТП, договорных отношений с дилерскими СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств ВАЗ с сохранением гарантийных обязательств производителя.

28.03.2025 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков и неустойки.

31.03.2025 года финансовым уполномоченным в адрес О.А. направлено уведомление № № об отказе в принятии ее обращения в связи с отсутствием приложенных к обращению документов, подтверждающих право собственности в отношении поврежденного имущества, с чем истец не согласна, ссылаясь на отсутствие у нее такого документа в связи с продажей транспортного средства.

Для правильного разрешения дела, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СевероКавказский Экспертно-Правовой Центр».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, VIN №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии на дату происшествия с учетом износа равна 67200,00 руб., без учета износа – 73900,00 руб. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России» 01.01.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, VIN №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествиина дату происшествия с учетом износа равна 109200,00 руб., без учета износа 115500,00 руб. На исследуемом автомобиле признаков ремонтных воздействий до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.01.2025, не установлено. На автомобиле имеются не устраненные повреждения задней левой двери и заднего левого крыла в передней части, не относящиеся к рассматриваемому событию. С учетом характера повреждений транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, VIN №, полученных в дорожно-транспортном происшествии 18.01.2025 года, а также в соответствии с требованиями части 2 главы 8 пункта 8.3 литер «ж» и пункта 8.4 Методических рекомендаций МЮ РФ 2018 расчет УТС не производился.

Оценив представленные заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт имеет достаточные знания и опыт, а также квалификацию для выполнения данного заключения. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в России», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно перечня повреждений, относимых в спорному ДТП, оценки обстоятельств данного происшествия, выполненных экспертом расчетов, достаточно ясны и полны, заключения судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не согласиться с заключениями экспертов судебная коллегия не усматривает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для установления размера неустойки.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Правовые нормы, подразумевающее возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, приведены верно и обоснованно.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы,, руководствуясь ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПДД РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1, от 23.06.2015 года № 25, от 21.01.2016 года № 1, от 08.11.2022 года № 31, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 ноября 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2026 года.