Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-24/2023

Дело № 10-3/2024

УИД 02МS0013-01-2023-001029-48


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Чоя 15 февраля 2024 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Берсимбаевой С.А.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Чойского района Республики Алтай Мунатова Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» Сахно М.В., представившего удостоверение № 118, ордер № 055293 от 06.02.2024,

при секретаре Субботиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к штрафу в сумме 30 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Берсимбаевой С.А., выступления государственного обвинителя Мунатова Н.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, адвоката Сахно М.В., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, осужденного ФИО1, не пожелавшего высказать свое мнение относительно апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 повредил до степени прекращения роста лесные насаждения, в значительном размере 08 июня 2023 в квартале 281, в выделах №, 6 участка Саракоша Саракокшинского участкового лесничества <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, просит приговор мирового судьи изменить, действия ФИО1 квалифицировать как, повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное в значительном размере, мотивировав тем, что суд в приговоре квалифицировал действия ФИО1, как «незаконная рубка лесных насаждений, когда это деяние совершено в значительном размере», тем самым изменив квалификацию, которая не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях адвокат Сахно М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при указанных в приговоре обстоятельствах не оспариваются сторонами, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не обжалуются сторонами и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основанных на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждены признательными показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого по обстоятельствам дела, как он на экскаватаре повредил сырорастущие лесные насаждения ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартале 281, в выделах №, 6 Саракокшинского участкового лесничества, проверкой показаний на месте с участием осужденного и показаниями представителя потерпевшего ФИО6 о времени и месте повреждения лесных насаждений, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, расчетом размера вреда, причиненного лесам в результате незаконной рубки деревьев в квартале № в выделах №, 6 и иными протоколами следственных и процессуальных действий, подробно и полно приведенными в приговоре.

Исследованные судом первой инстанции доказательства отвечают предъявляемым к ним требованиям уголовно-процессуального закона, положены в основу обвинительного приговора после их надлежащей оценки в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции по делу допущено не было.

При назначении наказания мировой судья, руководствуясь ст. 60 УК РФ, должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все исследованные и установленные данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым или мягким. Оснований для его снижения или усиления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления.

Из материалов уголовного дела следует, что органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений, в значительном размере.

Между тем, мировой судья исходя из установленных обстоятельств произошедшего, в описательно-мотивировочной части приговора неверно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 260 УК РФ, как «незаконная рубка лесных насаждений, когда это деяние совершено в значительном размере».

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения либо отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Чойского района Мунатова Н.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать: «действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 260 УК РФ – повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное в значительном размере».

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Берсимбаева