Приговор № 1-45/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-45/2020

Дело №1-45/2020


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г.Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дмитровского района Орловской области Постникова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Илюшина П.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лобеевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», начав движение транспортного средства - легкового автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, с территории двора своего домовладения, расположенного в <адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно постановления мирового судьи судебного участка <адрес> №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции О.А.Н. на проезжей части автодороги <адрес>, напротив <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции О.А.Н., при визуальном контакте обнаружил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. С согласия ФИО1, в присутствии понятых, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO 100 combi», в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1, показания прибора 1,344 мг/л, при пределах максимальной допустимой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, отказавшись подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции О.А.Н., в присутствии понятых, было предложено водителю ФИО1, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Илюшин П.П. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно, после проведенных с ним консультаций.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Дмитровского района Орловской области Постников П.В. согласен на применение особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного и, таким образом, препятствий к постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

На основании изложенного, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом справок БУЗ <адрес> «Дмитровская ЦРБ», согласно которым ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.122), суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В этой связи он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> вместе с супругой – Д.Н.В. (л.д.117), судимости не имеет (л.д.111,112), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.116,120), привлекался к административной ответственности (л.д.132,133-134).

Смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, а также участие в боевых действиях (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину свою признал и раскаялся в содеянном, и считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, а, принимая во внимание, что ФИО1 ограничений по трудоспособности не имеет (л.д.124) и не относится к категории лиц, которым обязательные работы не назначаются (ч. 4 ст. 49 УК РФ), приходит к выводу о назначении ему основного наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что дознание по делу проведено в сокращенной форме и производство в суде осуществлено в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, наказание назначается с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ

Поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к видам основного наказания, в том числе и к обязательным работам, то суд назначает в качестве дополнительного наказания подсудимому лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного ФИО1 и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, сиреневого цвета, возвращенный на ответственное хранение ФИО2 подлежит оставлению у законного владельца - ФИО2

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: транспортное средства - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, сиреневого цвета, возвращенный на ответственное хранение ФИО2 оставить за законным владельцем - ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как непосредственно, так и с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Л.В. Власова