Приговор № 1-179/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-179/2018

Уголовное дело №1-179/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кольчугиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Галустовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Никольского Д.Н.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, которое совершено при следующих обстоятельствах:

25 декабря 2017 года около 02 часов 00 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный номер № регион, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, где в 14,2 м от <адрес> в темное время суток с включенным ближним светом фар со скоростью около 80 км/ч, проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, продолжила движение с прежней не безопасной скоростью для движения, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и надворных территориях не более 20 км/ч. Вследствии нарушения вышеуказанных пунктов ПДД, ФИО1 не справилась с управлением автомобиля и допустила наезд на пешехода Потерпевший №1 двигающуюся впереди нее во встречном направлении по проезжей части от <адрес>, в сторону <адрес>.

В результате данного ДТП пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №521 от 01.06.2018 года были причинены телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома левой большеберцовой кости в нижней трети (диафиза) со смещением отломков, раны левой голени, которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно – транспортном происшествии, в срок 25.12.2017 года, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194 Н от 24.04.2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При этом, между допущенными нарушениями ПДД РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно - следственная связь.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, в судебном заседании поддержала заявленное ею ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Защитник подсудимой – адвокат Никольский Д.Н. позицию своей подзащитной поддержал, пояснив, что ходатайство было заявлено подсудимой после предварительной консультации с защитником.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, при этом, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против удовлетворения данного ходатайства, санкция вмененной статьи обвинения не превышают 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения подлежит исключению вмененное органом предварительного следствия п. 2.1.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан « иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки : водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом...», поскольку нарушение данного пункта ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом, исключение из обвинения подсудимой п. 2.1.1 ПДД РФ не требует исследования в ходе судебного следствия доказательств по делу. Более того, за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.24), наказание за которое последней исполнено в полном объеме.

Назначая осужденной наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает, что она свою вину признала и раскаялась в содеянном, частично возместила причиненный потерпевшей имущественный ущерб, путем возмещения материального ущерба в размере 50000 рублей, причиненного в результате преступления, что относится к смягчающему наказание обстоятельству, предусмотренному п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих ее наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении наказании судом учитываются данные о личности ФИО1, которая судимостей не имеет, проживает с родителями и братом, не состоит в зарегистрированном браке, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учетах у врача-психиатра, врача – нарколога.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО1, данные о ее личности, а также, наличие смягчающих ее наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по данному преступлению, с учётом необходимости достижения целей назначаемого наказания в виде исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает возможным ее исправление без изоляции от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, учитывая при этом положения ч.1 ст. 56 УК РФ, согласно которой, лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств лишение свободы назначено быть не может.

Поскольку данное преступление, связано с нарушением подсудимой Правил дорожного движения, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ по инкриминируемому ФИО1 преступлению не имеется.

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в виде ограничения свободы, правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 62 УК РФ, не имеется, принимая во внимание, что указанные нормы закона применяются к наиболее строгому наказанию, предусмотренному санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, каковым является лишение свободы.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения к ней положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении подсудимой ФИО3 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования города Оренбурга «МО г. Оренбург», не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

Автомобиль «ВАЗ-21099», государственный номер № регион, находящийся по адресу: <...> во дворе дома 32 у свидетеля ФИО8 считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Л.О. Кольчугина