Приговор № 1-230/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-230/2024

Дело № 35RS0001-01-2024-000380-02

Производство № 1-230/2024


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 15 февраля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Череповца

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката У. < >,

при секретаре Митоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К., < > не судимого,

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – не избиралась, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в г. Череповце в 2023 году при следующих обстоятельствах:

17 декабря 2023 года около 04 часа 30 минут у <адрес> в городе Череповце ФИО2, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым вступившим в законную силу 13 октября 2023 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 28 сентября 2023 года к административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, о чем ему достоверно было известно, незаконно управлял автомобилем «Фольксваген Туарег» регистрационный знак № регион.

Основаниями применения особого порядка принятия судебного решения являются ходатайства ФИО2 и его адвоката о применении данного порядка, которые они заявили при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его адвокат У.< > ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель Ц. согласилась о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и не оспаривает его, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимый осознаёт, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства он не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в силу ст.61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, < >

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого: на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает.

Исходя из изложенного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Противопоказаний, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, у подсудимого не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ, 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ считает необходимым принадлежащий ФИО2 и использованный им при совершении преступления автомобиль «Фольксваген Туарег» регистрационный знак № регион, < >, на который постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 декабря 2023г. наложен арест, и который выдан на ответственное хранение ФИО2, - конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль «Фольксваген Туарег», регистрационный знак № регион, сохранить как обеспечительную меру до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества, после чего отменить.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02(два) года.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период не избирать.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ зарегистрированный на ФИО2 автомобиль марки «Фольксваген Туарег», регистрационный знак № регион, №, выданный на ответственное хранение ФИО2,- конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Фольксваген Туарег», регистрационный знак № регион, №, - сохранить как обеспечительную меру до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья И.А. Афонина