Апелляционное постановление № 22-789/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 22-789/2017

Судья Ланцов А.Б. Дело № 22-789/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2017 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего (судьи) Емельянова Д.В.,

при секретаре Репиной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

адвоката Былинина А.С., предоставившего удостоверение № 535 и ордер № 48 от 22.05.2017;

осуждённого ФИО1,

потерпевшей А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Журавлевой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Синяковой А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 марта 2017 года, которым

ФИО1, (дата) <...>, ранее судимый:

- 28.06.2010 Людиновским районным судом Калужской области по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27.09.2012 Людиновским районным судом Калужской области по ч.2 ст.159 (5 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с учетом ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 28.06.2010, окончательно назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-21.03.2013 Кировским районным судом Калужской области по ч.2 ст.159 (3 эпизода) УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с наказанием назначенным по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 27.09.2012, окончательно назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04.06.2013 Калужским районным судом Калужской области по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.4 ст.150 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, с наказанием, назначенным по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 27.09.2012, окончательно назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ, с учётом ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 04.06.2013 окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом <...> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с (дата) года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата) года по (дата) года.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Емельянова Д.В., выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Былинина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с (дата) по (дата) в ..., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлева Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 находит приговор несправедливым и чрезмерно суровым. В обосновании своей позиции указывает, что при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности осужденного, а также смягчающие обстоятельства по делу такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, <...>, совершение преступления в молодом возрасте. Кроме того, отмечает, что Епишенков на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Синякова А.А. находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обосновании своей позиции указывает, что судом при назначении Епишенкову наказания учтен ряд смягчающих обстоятельств, которые суд в части ошибочно отнес к п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи, с чем просит в приговор суда внести редакционные изменения, а именно указать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ — активное способствование расследованию и раскрытию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ — полное признание вины, наличие заболеваний, <...>. Также отмечает, что необходимо учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ — явки с повинной, ч.2 ст. 61 УК РФ — наличие у ФИО1 заболевания — <...>. С учетом изложенного, просит снизить размер назначенного наказания по ч.2 ст. 159 УК РФ, с учётом ст. 70 УК РФ, на 1 месяц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и адвокат Былинин А.С., поддержав доводы апелляционной жалобы, устно указали на основания изменения приговора суда. Не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Калугин Е.Н. поддержал доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Синяковой А.А., просил приговор суда изменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Журавлевой Н.В в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционного представления старшего помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Синяковой А.А., суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, по добровольному ходатайству осуждённого ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, потерпевших и государственного обвинителя.

Суд разъяснил участникам процесса характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости внесения редакционных изменений в приговор суда является необоснованным, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции установил ряд обстоятельств, признанных смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ, к которым отнес полное признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие заболеваний.

Является не обоснованным и довод апелляционного представления о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 заболевания — <...> поскольку судом при назначении наказания учитывалось состояние здоровья осужденного, в связи, с чем не подлежит повторному учёту при назначении наказания ФИО1.

Судом правильно указано о наличии обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого ФИО1 – рецидива преступления, в связи, с чем суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, верно не найдя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал. Оснований сомневаться в правильности подобных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 определён правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Правильно судом разрешены гражданские иски потерпевших.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст.38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса РФ.

Так, судом при назначении наказания Епишенкову не учтены его явки с повинной (<...>), о чем правильно указано в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признаёт наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, со снижением назначенного наказания, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной ФИО1;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ с 3 лет лишения свободы до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 04.06.2013, окончательно назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом <...> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:(подпись) Д.В. Емельянов.