Приговор № 1-465/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-465/2018

Дело № 1-465/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Бегашева В.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Ильгамова Т.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 15 июня 2018 года,

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, осужденного:

- 12 августа 2016 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 23 августа 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 путем обмана похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

Так, в не установленном в ходе предварительного следствия месте в один из дней августа 2014 года ФИО2 и не установленное в ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – неустановленное лицо), вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение принадлежащего ООО <данные изъяты>» имущества, распределив при этом роли.

Согласно достигнутой договоренности, неустановленное лицо должно было изготовить на имя ФИО2 фиктивный паспорт гражданина РФ, а также фиктивное водительское удостоверение на имя ФИО2, передать данные документы ФИО2 для дальнейшего предоставления администратору ООО <данные изъяты>». В свою очередь, ФИО2 должен был предоставить фиктивные документы администратору ООО «<данные изъяты> подписать договор аренды и получить во временное пользование автомобиль, принадлежащий ООО <данные изъяты>

Реализуя задуманное, ФИО2 в не установленном в ходе предварительного следствия месте в период до 08 августа 2014 года, действуя согласно отведенной ему роли, получил от неустановленного лица поддельный паспорт гражданина РФ серии №, выданный 01июля 2011 года Отделением № УФМС России по Челябинской области в Орджоникидзевском р-не гор. Магнитогорска, на имя ФИО1, поддельное водительское удостоверение серии №, выданное 12 июля 2013 года на имя ФИО1. После этого около 11 часов 55 минут 08 августа 2014 года ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с неустановленным лицом, обратился в ООО <данные изъяты>», расположенное в <адрес>, с целью получения легкового автомобиля во временное пользование, предоставив при этом поддельные документы для удостоверения своей личности, а именно: паспорт гражданина РФ серии № №, выданный 01 июля 2011 года Отделением № 1 УФМС России по Челябинской области в Орджоникидзевском р-не гор. Магнитогорска на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поддельное водительское удостоверение серии №, выданное 12 июля 2013 года на имя ФИО1, с фотографиями ФИО2, тем самым умышленно ввел в заблуждение администратора ООО <данные изъяты> - ФИО6 (ФИО7) относительно своего истинного преступного умысла.

Будучи введенной в заблуждение относительно истинного преступного умысла ФИО2 и неустановленного лица, ФИО6 приняла от ФИО2 указанные выше документы, по результатам рассмотрения которых подготовила договор аренды транспортного средства №№ от 08 августа 2014 года, который в последующем был подписан ФИО2 На основании указанного договора ФИО2 был передан во временное пользование автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» (седан), идентификационный номер №, в кузове белого цвета, 2013 года выпуска, г/н №», принадлежащий ООО «<данные изъяты>», стоимостью 478 020 рублей, который ФИО2 забрал, тем самым похитил путем обмана сотрудника ООО «<данные изъяты> парковки, расположенной у офиса ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. После этого с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, а далее совместно с неустановленным лицо распорядился похищенным имуществом, чем причинил ООО <данные изъяты>» имущественный ущерб в крупном размере на сумму 478 020 рублей.

Подсудимым ФИО2 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Ильгамов Т.Р. ходатайство своего подзащитного поддержал. Представитель потерпевшего ФИО8 против применения особого порядка не возражал. Государственный обвинитель Бегашев В.В. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наиболее строгое наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по части 3 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжких, а также личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия его жизни и жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, оставившего решение данного вопроса на усмотрение суда, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства и регистрации, официальное трудоустройство, наличие семьи, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Этот вид наказания позволит достигнуть исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Вместе с тем, учитывая все сведения о личности подсудимого, комплекс смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 еще возможно без его реальной изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного и явились бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке.

При этом, исходя из наличия комплекса смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку данное преступление ФИО2 совершил до постановления приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2016 года, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Представителем потерпевшего ФИО8 заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ООО <данные изъяты>», на сумму 478 020 рублей, а также издержек, связанных с расходами на представителя, в размере 7 000 рублей.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а также полное признание им иска, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба суммы 478 020 рублей в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого.

Кроме того, на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требовании представителя потерпевшего и в части возмещения расходов на выплату вознаграждения представителю ФИО8 в размере 7 000 рублей.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое на основании статьи 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО2 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), не менять без ведома этого органа постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2016 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО8 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба – 478 020 рублей (четыреста семьдесят восемь тысяч двадцать) рублей, и 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Вещественные доказательства: копии свидетельства о регистрации ТС, договора лизинга №№ от 13 сентября 2013 года, соглашения от 19 сентября 2013 года, акт приема-передачи, полис страхования «Каско» транспортного средства серии № № от 18 сентября 2013 года, договор аренды транспортного средства № от 08 августа 2014 года, акт № приема-передачи ТС, копия паспорта на имя ФИО1 серии №, копия водительского удостоверения на имя ФИО1 №, поступившие с делом в суд, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Закорчемная