Апелляционное постановление № 22-210/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 22-210/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Бурдова Е.А. дело № 22-210/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Черкесск 5 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Узденовой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Коркмазове А.М-Н.,

с участием прокурора Борлаковой А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1, – адвоката Кубановой Э.А., представившего ордер №... от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Зеленчукского района Булатова Е.Б. на приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 июля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый

- <дата> приговором Зеленчукского районного суда КЧР по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- <дата> приговором Зеленчукского районного суда КЧР по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зеленчукского районного суда КЧР от <дата>, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по п.п. «а», «в» ст. 158 УК РФ, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Зеленчукского районного суда КЧР от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ с наказанием, назначенным на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с <дата>.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Узденовой Л.С., изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, мнение прокурора Борлаковой А.А., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Кубановой Э.А.,поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Зеленчукского района КЧР Булатов Е.Б. полагает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшем назначение осужденному несправедливого наказания. Считает выводы суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений противоречащими требованиям уголовного закона. Просит изменить приговор, исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание ФИО1 рецидива преступлений, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Борлакова А.И. просила назначить окончательное наказание в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом того, что преступление, за которое осужден ФИО1, совершено до вынесения приговора от <дата>.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из приговора и представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования статей 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая <ФИО>9 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, достаточными для признания подсудимого виновным.

Действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно. Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющие на назначение наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ верно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, явка с повинной, полное возмещение материального ущерба потерпевшей, признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что противоречит требованиям уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбытия наказания в места лишения свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обжалуемым приговором осужден за преступление, совершенное <дата>, то есть до вынесения приговора от <дата> и отмены этим приговором условного осуждения по приговору от <дата>. При таких обстоятельствах суд необоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Указание суда на рецидив преступления подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание – смягчению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется. Суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам статьи 69 УК РФ.

Поскольку ФИО1 обжалуемым приговором осужден за преступление, совершенное до вынесения приговора от <дата>, при назначении окончательного наказания должны применяться правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ, как это сделал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению с исключением из приговора указания на назначение ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ. При назначении ФИО1 окончательного наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима суд в приговоре мотивировал.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидива преступлений.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Зеленчукского районного суда КЧР от <дата> окончательно назначить ФИО1 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.С.Узденова