Решение № 2-707/2017 2-707/2017(2-8668/2016;)~М-7550/2016 2-8668/2016 М-7550/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-707/2017

Дело №2-707/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Р», действующей в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ФИО2 заключен договор [Номер] купли-продажи жилого помещения и земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать в собственность ФИО1 земельный участок площадью 111,2 кв.м и расположенное на нем жилое помещение общей площадью 52,5 кв.м, расположенные по адресу: [Адрес]. Согласно договору стоимость объекта недвижимости составляет 1500000 рублей, из которых 1280000 рублей ФИО1 оплатила при заключении договора. Продавец принял на себя обязательства зарегистрировать право собственности на дом и земельный участок в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. До настоящего времени обязательства не исполнил. Несмотря на отсутствие у него статуса предпринимателя, ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем на отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 280 000 руб.; пени за неудовлетворение законных требований потребителя в установленный срок в размере 806400 руб., пересчитав на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф.

Изменив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере, т.е. в размере 2565000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб..

От требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 1 280 000 руб.; пени за неудовлетворение законных требований потребителя, штрафа представитель МООЗПП «Р» отказалась, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель МООЗПП «Р» по доверенности ФИО3 требования поддержала. Пояснила, что ответчик построил коттедж на 8 квартир, одну из них продал ФИО1. Однако ее квартиру из общей площади не выделил и ей не передал. Остальные его покупатели также остались без денег и жилья. Фактически он занимается предпринимательской деятельностью: строит и продает коттеджи. Ответчик должен вернуть истцу двойную сумму задатка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные повестки, направленные в его адрес заказным письмом с уведомлением, были возвращены в суд организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения. Неполучение корреспонденции ответчиком суд расценивает как надлежащее его извещение о времени и месте слушания дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.380 ГК РФ, 1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

4. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В ходе судебного заседания установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка [Номер], согласно которому продавец обязуется передать в собственность ФИО1 земельный участок площадью 111,2 кв.м и расположенное на нем жилое помещение общей площадью 52,5 кв.м, расположенные по адресу: [Адрес]. Указанный земельный участок ответчик выделяет из земельного участка площадью 1040 кв.м, кадастровый [Номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п.2.1 договора стоимость объекта недвижимости составляет 1500000 рублей, из которых 1280000 рублей покупатель оплатила при заключении договора. Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность продавца зарегистрировать право собственности на дом и земельный участок в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 1280000 рублей подтверждается актом приема-передачи от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Оценивая буквальное значение текста договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что фактически стороны заключили предварительный договор и соглашение о задатке.

В соответствии с п.3.3 договора, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен вернуть задаток в двойном размере.

Факт заключения соглашения о задатке между сторонами нашел подтверждение в судебном заседании, и задатком обеспечивалось возникшее из указанного договора обязательство ответчика подготовить необходимый пакет документов для заключения договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка.

Соглашение заключено в письменной форме и подписано сторонами, соответствует требованиям ст.380 ГК РФ.

Договор содержит прямые указания на то, что денежная сумма в размере. 1280000 рублей вносится как задаток с целью обеспечения исполнения договора.

Учитывая, что неисполнение договора было допущено стороной, получившей задаток, т.е. ФИО2, у него возникла обязанность по возврату ФИО1 двойной суммы задатка. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2560 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к п. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как усматривается из искового заявления, спор между сторонами возник из предварительного договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка.

То есть, договор заключен между двумя физическими лицами, при этом сведений о том, что ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица или сведений о том, что его деятельность, направлена на систематическое получение прибыли от продажи имущества, не представлено.

Из анализа данного договора, а также иных представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, сам по себе факт заключения с ФИО1 указанного договора не свидетельствует о том, что подобного рода услуги оказываются ответчиком систематически.

Таким образом, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы. Следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено в отсутствие законных оснований.

В силу ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194 -198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 двойную сумму задатка в размере 2560 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО1, к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в сумме 16000 рублей в местный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

. Судья: Е.М. Гаранина.