Приговор № 1-353/2025 1-66/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-353/2025

УИД 63RS0030-01-2025-004659-76

№1-66/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года город Тольятти Самарская область

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Гудковой Г.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Домниковой В.А., ФИО2, помощников прокурора Комсомольского района г.Тольятти Самарской области Толкачева А.И., ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Терентьевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шахмееве Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО5, ... судимого:

12.05.2016 г. приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 11.08.2016 г.) к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13.07.2020 г. по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30.06.2020 г., в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы сроком 01 год 05 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самара 19.09.2024 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, вступившим в законную силу 11.12.2024 г. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей ФИО5 не исполнил, водительское удостоверение не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения в Госавтоинспекцию не обращался, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО5 приостановлен и не исчисляется.

ФИО5, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, 29.08.2025 г., в неустановленное время, находясь в с.Солнечная поляна Самарской области, более точное место не установлено, сел за руль автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный номер ... регион, принадлежащего Свидетель №2, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и в качестве водителя выехал в направлении п.Крутогорск Самарской области, точное место дознанием не установлено.

ФИО5 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий, создавая особую опасность для жизни и здоровья граждан, управлял автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный номер ..., в состоянии опьянения, когда в пути следования примерно в 19 час. 53 мин. 29.08.2025 г. был остановлен на КПП г. Тольятти, расположенном на 972 км. трассы М-5 по адресу: <...>, сотрудником ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти, в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения. Далее находясь в вышеуказанном месте в 20 час. 55 мин. ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, после чего в 21 час. 05 мин. в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте с помощью специального технического устройства ... (поверка 12.05.2026 г.) и в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», ответил отказом, то есть находился в состоянии опьянения, поскольку согласно примечанию п. 2 к ст. 264 УК РФ, применяемого к ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном обвинении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте признал, вместе с тем показал, что 29.08.2026 г. он передвигался на автомобиле, принадлежащим его знакомой Свидетель №2, когда в пути следования в направлении п. Крутогорки Самарской области, он был остановлен сотрудником ДПС на КПП г.Тольятти для проверки документов. После того как он предъявил водительское удостоверение, сотрудник взял его и ушел в здание КПП, вернувшись обратно, сообщил ему, что он лишен права управления транспортными средствами, о чем ранее ему известно не было. Затем сотрудники ДПС провели осмотр багажника и салона автомобиля, где на заднем сидении обнаружили медицинские препараты, после чего стали оказывать на него давление, убеждая, что в случае употребления им обнаруженных препаратов при прохождении освидетельствования в наркологическом диспансере результат будет положительным, и тогда он отправится в зону СВО, а автомобиль конфискуют. Далее сотрудники ДПС стали настойчиво убеждать его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку, по их мнению, у него имелись все признаки опьянения, при этом алкоголь и запрещенные вещества он не употребляет с 2015 года. В момент остановки транспортного средства он находился в трезвом состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования отказался в связи с провокацией со стороны инспекторов ДПС. Сотрудник ГИБДД Свидетель №1 действительно предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в наркологическом диспансере, однако после оказанного на него морального давления со стороны других сотрудников ДПС, он от прохождения освидетельствования отказался. После того как его отпустили он сделал тест на наличие в организме наркотических средств, который показал отрицательный результат, после этого он сдал тест в наркологии, где результат также были отрицательным.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого давал следующие показания: вину признает, в 2002 году, точную дату не помнит, он прошел обучение по вождению, сдал экзамен в ГИБДД г.Бузулук Оренбургской области и получил водительское удостоверение с открытой категорией «В,С». Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары от 19.09.2024 г., вступившим в законную силу 11.12.2024 г., он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение не сдал, поскольку не знал, что нужно. Штраф в размере 30.000 рублей не оплатил. Данное судебное решение он обжаловал, но оно было оставлено без изменения. 29.08.2025 г. он выехал из п.Солнечная поляна Самарской области на автомобиле марки «ФИО1» г/н ..., ... регион, который принадлежит его знакомой Свидетель №2, проживающей по адресу: ...., ..... Данный автомобиль она иногда ему дает, в связи с его работой. О том, что он был ранее лишен права управления транспортным средством, Свидетель №2 не знала, о данном факте он ей не сообщал. Выехал он на данном автомобиле в сторону .... на работу, когда 29.08.2025 г. примерно в 19 часов 53 минуты, проезжая КПП «Рубеж», расположенный по ул.Магистральная, 30, в г.Тольятти, был остановлен сотрудниками полиции, для проверки документов. Остановивший его сотрудник полиции подошел к нему попросил документы на автомобиль, он предъявил ему водительское удостоверение на его имя, и свидетельство о регистрации транспортного средства, о том, что он ранее был лишен права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, и он не сообщал. Далее он был приглашен на пост ГАИ, где сотрудники полиции проверили его документы и сообщили ему, что он не имеет право управления транспортным средством, так как ранее был лишен данного права. Ему были разъяснены его права и обязанности, а также ему пояснили, что он отстраняется от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым он был ознакомлен и поставил свою подпись. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на месте с использованием алкотестера, на что он отказался. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г.Тольятти, от которого он также отказался, так как торопился на объект, и решил, что это займет очень много времени. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он расписался и написал собственноручно «отказываюсь». В последующем он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 46-49).

В ходе судебного заседания оглашенные показания подтвердил частично, настаивал, что в момент управления транспортным средством и остановки его сотрудниками ГИБДД он находился в трезвом состоянии. О том, что он лишен права управления транспортными средствами не знал, на момент допроса дознавателем ему это стало известно. Постановление мирового судьи от 19.09.2024г. обжаловал, при этом результат рассмотрения его жалобы ему был не известен, поскольку он воспользовался услугами представителя. Показания на стадии предварительного расследования давал под диктовку дознавателя, с протоколом допроса не знакомился.

После допроса свидетелей ФИО7 и Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства показал, что с протоколом своего допроса он был ознакомлен путем прочтения, при этом не исключает, что прочитал его не внимательно, сотрудник Свидетель №1 давление на него не оказывал, кто именно оказал воздействие на него пояснить не смог.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- совокупностью показаний свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 82-84) о том, что он занимает должность инспектора ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти. 29.08.2025 г. во время несения службы на КПП г. Тольятти, расположенном по адресу: <...>, примерно в 19 час. 53 мин. для проверки документов был остановлен автомобиль марки «ФИО1» регистрационный знак ... регион, под управлением ФИО5, по внешнему виду которого было видно что последний находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Подойдя к данному гражданину, он представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил последнего предоставить документы на автомобиль и на право управления ТС, на что ФИО5 предъявил свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль и водительское удостоверение РФ. Он пригласил водителя пройти в помещение поста, где в ходе проверки по оперативно-справочным учетам было установлено, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области, вступившим в законную силу 11.12.2024 г., ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно сведений ГИС ГМП административный штраф оплачен не был, водительское удостоверение РФ ФИО5 не сдал. Таким образом, течение срока лишения права управления транспортными средствами у ФИО5 приостановлено. Согласно постановлению Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» наличие одного или нескольких признаков (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Учитывая, что у него имелись основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, им было принято решение об отстранении последнего от управления транспортным средством. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ он в присутствии ФИО5 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством от 29.08.2025 г., с содержанием которого ФИО5 был ознакомлен, поставил свою подпись, а также последнему была вручена копия данного протокола. Далее ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотестера «Pro-100» № 906518, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе, на что последний отказался. После чего ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере города Тольятти, на что последний ответил отказом. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 29.08.2025 г., в котором ФИО5 собственноручно написал «Отказываюсь» и поставил свою подпись. Все вышеуказанные мероприятия, в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства, после чего автомобиль «ФИО1» регистрационный знак ... регион был помещен на территорию ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти. Затем ФИО5 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, так как в его действиях были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По данному факту был составлен соответствующий рапорт и собран материал проверки, который также был передан в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти. В процессе проверки документов и оформления протоколов он на ФИО5 ни морального ни физического давления не оказывал, угроз не высказывал,

- протоколом 63 ОТ 048808 об отстранении от управления транспортным средством от 29.08.2025 г., согласно которому 29.08.2025 г. в 20 час. 55 мин. ФИО5 отстранен от управления транспортным средством «ФИО1» государственный регистрационный номер ... регион, поскольку его поведение не соответствует обстановке (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (том 1 л.д.5),

- протоколом 63 МО 054862 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.08.2025 г., согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения на законное требование сотрудника полиции проехать в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», для прохождения медицинского освидетельствования 29.08.2025 г. в 21 час. 00 мин. ФИО5 ответил отказом (том 1 л.д.6),

- протоколом осмотра места происшествия с фотоприложением от 30.08.2025г., согласно которому осмотрен автомобиль «ФИО1» государственный регистрационный номер ... регион припаркованный по адресу: ..... В ходе осмотра изъято: автомобиль «ФИО1» г.р.з. ... регион, свидетельство о регистрации ... ... и комплект ключей от автомобиля «ФИО1» (том 1 л.д.27-36)

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самара от 19.09.2025 г., согласно которой ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителе, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно - наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11.12.2024 г. (том 1 л.д.10-14),

- сведениями из Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти от 30.08.2025 г., из которых следует, что ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самара от 19.09.2024 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, вступившим в законную силу 11.12.2024 г. Согласно сведениям ГИС ГМП административный штраф в размере 30.000 рублей ФИО5 не оплатил, водительское удостоверение не сдал, таким образом в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО5 не начал исчисляться с 11.12.2024 г. (том 1 л.д.8),

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 30.08.2025 г., которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (том 1 л.д.38),

- протокол осмотра предметов с фотоприложением от 24.10.2025 г., согласно которому осмотрены: диск с видеозаписями за 29.08.2025 г. с камеры видеорегистратора, на которых зафисирован факт задержания ФИО5 за управлением автомобиля «ФИО1» г.р.н. ... и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автомобиль «ФИО1» г.р.н. ..., свидетельство о регистрации ... ... и комплект ключей от автомобиля «ФИО1» г.р.н. ..., которые на основании постановления дознавателя от 24.10.2025 г. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.63-72, 73-74).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ФИО5 является ее знакомым, у нее в собственности имеется автомобиль «ФИО1», который она приобрела в мае 2024 года с использованием кредитных средств, для личного использования, у нее имеется водительское удостоверение. Указанный автомобиль она иногда передает в пользование ФИО5, который вписан в ОСАГО. 29.08.2025 г. позвонил ФИО5 и сообщил ей, что его остановили сотрудники ДПС на посту, машину изъяли, а его задержали. Примерно через три позвонил ФИО5 и сказал, что он не знал о том, что лишен права управления транспортными средствами, ей также об этом не было известно. Все расходы по текущему ремонту и обслуживанию, страхованию, налоговые обязательства оплачивает она. Автомобилем на постоянной основе пользуется она.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что она является дознавателем ОД ОП по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятти. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО5, в ходе расследования которого она допрашивала его. Допрос х проводился в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона, показания изложены в протоколе допроса исключительно со слов допрашиваемого. Давление на ФИО5 никто не оказывал, показания за него не формулировал, по окончании допроса он был ознакомлен с протоколом допроса, подписал его, замечаний от него не поступило.

Из представленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО5 подлежит исключению рапорт инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти Свидетель №1 от 29.08.2025 г. (т. 1 л.д. 4), поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140, ст.143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим лишь поводом к возбуждению уголовного дела. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 74 УПК РФ рапорт сотрудника полиции сам по себе не является доказательством по уголовному делу, а является внутренней формой взаимоотношений органов полиции, и в силу ст. 143 УПК РФ служит поводом для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ компетентными должностными лицами сообщения, и принятия по нему решения в виде постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, они логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетеля не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанного свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО5, так как ранее он с ним знаком не был, какая-либо заинтересованность в исходе дела у него отсутствует, доказательств обратного ни ФИО5, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные им в судебном заседании, о том, что он в момент остановки транспортного средства находился в трезвом состоянии, однако под давлением сотрудников ГИБДД был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, суд признает их недостоверными, направленными на желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, расценивает как избранный им способ юридической защиты, поскольку показания подсудимого в данной части полностью опровергаются последовательными, неизменными, логичными и согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, показаниями свидетеля Свидетель №1, иными собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом осмотра предметов от 24.10.2025 г., согласно которому был произведен осмотр диска с видеозаписями за 29.08.2025г. с камеры видеорегистратора, на котором зафиксирован факт задержания ФИО5 за управлением автомобиля «ФИО1» и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 63-72). Кроме того, указанная видеозапись была исследована в ходе судебного заседания, на которой зафиксирован факт отказа подсудимого от прохождения от медицинского освидетельствования, при этом ФИО5 и свидетель Свидетель №1 находятся в помещении, где отсутствуют третьи лица, подсудимый отвечает на вопросы спокойно и уверенно, каких-либо угроз, поступивших в его адрес и зафиксированных на видеозаписи, не установлено. При оценке показаний подсудимого, данных им в судебном заседании, суд также учитывает, что они противоречат его собственным показаниям, данным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые были даны им в присутствии защитника, после объявления сущности подозрения и предъявленного обвинения. ФИО5 было разъяснено и понятно, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при последующем отказе от них, также ему разъяснена и понятна ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе допроса имеются его подписи и подписи защитника. Каких-либо замечаний к протоколу ни у ФИО5, ни у защитника не возникло. С учетом изложенного, показания подсудимого ФИО5, данные им в судебном заседании, противоречат не только показаниям свидетеля и другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела, но и его собственным первоначальным показаниям, данным на стадии предварительного расследования, что свидетельствует о том, что он изменил показания с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Кроме того, оснований для оговора ФИО5 со стороны свидетеля, провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Анализируя общую совокупность показаний ФИО5, которые он давал на различных этапах уголовного судопроизводства, при строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок проведения допросов подозреваемого и подсудимого, при условии соблюдения права на защиту, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО5, данные им в качестве подозреваемого, поскольку они максимально приближены во времени к произошедшим событиям, были даны в присутствии защитника, после консультации с ним, а также разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, что в судебном заседании подтвердил дознаватель ФИО7

Оценивая позицию подсудимого ФИО5, согласно которой он находился в трезвом состоянии, что подтверждается видеозаписью, на которой можно визуально определить, что он находится в трезвом состоянии, о чем свидетельствует в том числе внятная речь, а кроме того по результатам химико-токсикологических исследований, которые самостоятельно и в добровольном порядке сдал подсудимый, запрещенные вещества обнаружены не были, суд не принимает их во внимание, расценивая как реализацию права на защиту. При этом согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается не только лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, но и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что и имело место в данном случае.

Довод подсудимого о том, что ему не было известно о лишении его права управления транспортным средством, суд считает необоснованным, поскольку из имеющейся в материалах уголовного дела копии постановления мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самара следует, что ФИО5 в судебное заседание, о котором был извещен надлежащим образом и своевременно, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом в судебном разбирательстве принимал участие его представитель по доверенности, кроме того в судебном заседании ФИО5 показал, что обжаловал данное судебное решение. Таким образом, ФИО5 было достоверно известно, что в отношении него осуществляется производство по делу об административном правонарушении, по результатам которого было принято решение о назначении дополнительного наказания с лишением права управления транспортными средствами.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснений, данных в п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов уголовного дела следует, что предложение пройти освидетельствование на месте сделано ФИО5 сотрудником ДПС без нарушения процедуры, предусмотренной «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что при общении с ФИО5 он заметил, что у него имеются признаки опьянения, которые признаны судом достоверными и правдивыми и положены в основу приговора.

ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства алкотектор «PRO-100» № 906518 (поверка до 12.05.2026 г.) отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (том 1 л.д.6), что кроме того подтверждается видеозаписью и протоколом осмотра предметов от 24.10.2025 г. (том 1 л.д. 63-72).

В связи с наличием признаков опьянения и достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном подп. «а» п.8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», на что последний также ответил отказом.

Отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 29.08.2025 г. (том 1 л.д.6), а также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, видеозаписью и протоколом осмотра предметов от 24.10.2025 г. (том 1 л.д.63-72), а кроме того не оспаривается самим подсудимым.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись).

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. (абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 г. № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда» криминализация тех или иных правонарушений, неразрывно связанная с конструированием состава преступления, системообразующими элементами которого являются объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона, не предполагает обязательного наличия признаков общественной опасности у каждого из них, - такие признаки могут отражать не все, а лишь отдельные элементы состава преступления. В частности, общественная опасность деяния может быть обусловлена кумулятивным эффектом противоправного посягательства на охраняемые общественные отношения (объект преступления), временем, местом, способом его совершения и наступившими последствиями, в том числе их масштабом (объективная сторона преступления), формой вины, мотивами и целями противоправных действий, бездействия (субъективная сторона преступления).

С учетом того что само по себе использование транспортных средств создает повышенную опасность для окружающих (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), а управление ими в состоянии опьянения объективно снижает уровень безопасности дорожного движения, Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещена эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 2.1 ст. 19). Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090) также запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7).

Эффективный контроль за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ предполагает наличие как механизмов, обеспечивающих выявление фактов их употребления, так и соответствующих обязанностей, и ограничений, которые должны налагаться с тем, чтобы воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием алкоголя, управлять транспортными средствами.

С учетом изложенного, утверждение ФИО5 об отсутствии у него умысла на совершение преступления, является несостоятельным и не может повлечь освобождение его от уголовной ответственности. Как усматривается из исследованным судом материалов уголовного дела, ФИО5 осознавал, что совершает противоправное деяние, управляя транспортным средством в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, водитель транспортного средства обязан выполнить положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которые в силу пункта 1.3 данных Правил он обязан знать и соблюдать, и исполнить законные требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствований, однако выполнить эти требования ФИО5 отказался. При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО5 доказанной.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО5 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений (т.1 л.д. 89, 92-94), совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

ФИО5 ...

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе дознания и судебного разбирательства, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает ФИО5 полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: ...

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО5 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку какие-либо активные действия, направленные на раскрытие и расследование преступления, предусмотренного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которое совершено в условиях очевидности (действия подсудимого были пресечены сотрудником полиции при проверке документов), подсудимый не предпринимал.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО5 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения его категории в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Из положений ст. 43 УК РФ следует, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов, что согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Исходя из положений ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии отягчающих обстоятельств. По смыслу закона применение при назначении наказания части 1 статьи 64 УК РФ предполагает использование судом только одного из правил, предусмотренных в этой норме: либо назначение основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого основного вида наказания, чем тот, который предусмотрен этой статьей, либо неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведение ФИО5 во время и после совершения преступления, данные о личности подсудимого, характеризующие его с положительной стороны, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, ..., совокупность которых суд признает исключительной, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, и считает возможным при назначении ему наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания в виде принудительных работ, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению принудительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При определении размера удержаний из заработной платы в доход государства суд учитывает имущественное положение подсудимого, который на иждивении малолетних детей, либо нетрудоспособных близких родственников не имеет.

Вопреки доводам защитника, оснований для применения отсрочки исполнения приговора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку акта медицинского освидетельствования о признании ФИО5 неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации суду не представлено, а представленные стороной защиты медицинские заключения таковыми не являются.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в силу санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ является безальтернативным, и подлежит обязательному назначению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Конфискация транспортного средства (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), которое использовалось подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, носит императивный характер, и не предполагает свободу усмотрения суда на ее применение или неприменение, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которой для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

ФИО5 при совершении преступления использовал автомобиль марки «ФИО1» государственный регистрационный номер ... регион, при этом в ходе судебного заседания установлено, что данный автомобиль с мая 2024 года принадлежит на праве собственности его знакомой – свидетелю Свидетель №2, который был приобретен на ее денежные средства, оформлен со дня покупки на ее имя и находится в ее пользовании, что подтвердила свидетель Свидетель №2 При этом подсудимый и собственник транспортного средства Свидетель №2 проживают раздельно, совместного бюджета не имеют, в связи с чем факт принадлежности подсудимому на праве собственности указанного автомобиля не установлен.

При таких обстоятельствах, вещественное доказательство автомобиль марки «ФИО1» государственный регистрационный номер ... регион, подлежит возврату законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде принудительных работы сроком 01 (один) год с удержанием 18% из заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания, определяемому органом уголовно-исполнительной системы, осужденному надлежит следовать самостоятельно, за счет средств государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: - автомобиль «ФИО1» государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации ... ... на автомобиль «ФИО1» государственный регистрационный знак ..., комплект ключей переданные свидетелю Свидетель №2, после вступления приговора в законную оставить в распоряжении законного владельца Свидетель №2

Вещественное доказательство: – диск с видеозаписью за 29.08.2025 г., хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г.Тольятти в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.В. Гудкова