Решение № 12-74/2020 5-176/2020-12-74/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-74/2020

Мировой судья

судебного участка №21

Старорусского судебного района

Лапкина О.Б. Дело № 5-176/2020-12-74/2020


РЕШЕНИЕ

г.Старая Русса 26 октября 2020 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Литвин О.В.,

с участием ФИО1, его защитника – адвоката Крыловой Т.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Крыловой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №21 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» Свидетель №2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Крылова Т.В. обратилась в Старорусский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению автора жалобы, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и дана неправильная оценка доказательствам. ФИО1 не является субъектом правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» не уполномочен составлять протокол об административном правонарушении в отношении военнослужащего Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут, до начала рабочего дня инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский», ФИО1 был остановлен при управлении служебным автомобилем, принадлежащим ФГКУ ОВО ВНГ России по Новгородской области и отстранён от управления транспортным средством. Оснований для остановки служебного автомобиля, указанных в п.20 ст.12 гл.2 Федерального закона «О полиции», не имелось, поскольку правила дорожного движения водитель ФИО1 не нарушал, автомашина и водитель прошли предрейсовый осмотр, имелись все документы. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был информирован о целостности клейма государственного поверителя на алкотестере, о наличии свидетельства о поверке и паспорте технического измерения. ФИО1 находился в салоне автомашины ДПС на заднем сидении за инспектором и был лишён возможности наблюдать за манипуляциями при вскрытии и установке трубки для забора выдыхаемого воздуха в алкотестер. Трубка находилась в салоне автомашины, а не в сумке вместе с прибором, что является, по мнению автора жалобы, грубым нарушением. Таким образом, ФИО1 был введён в заблуждение относительно технического состояния используемого алкотестера и законности его применения. Это препятствовало ФИО1 при освидетельствовании высказать своё несогласие с порядком и результатами освидетельствования.

Срок обжалования постановления защитником Крыловой Т.В. соблюден.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Крылова Т.В. жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Крылову Т.В., судья приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут ФИО1 у дома <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

О том, что водитель ФИО1 в указанное время находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, то есть признака, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).

В связи с выявлением сотрудником ГИБДД у ФИО1 вышеуказанного признака опьянения последний был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно материалам дела отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

В отношении ФИО1 сотрудником ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,309 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием поверенного ДД.ММ.ГГГГ технического средства измерения (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», заводской №, первичная поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем (л.д.6-7), показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» Свидетель №1, Свидетель №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, участвующих при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи районного суда не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, в протоколе имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с протоколом и получении его копии. При составлении протокола ФИО1 замечаний по содержанию протокола не высказывал.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ, и записанным им собственноручно, удостоверенным его подписью, после прохождения им медицинского осмотра в Старорусской ЦРБ около 07 часов 40 минут он выпил банку пива, после чего на <адрес> был остановлен экипажем ДПС. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что давал такие объяснения. Данные объяснения обоснованно признаны мировым судьёй как допустимое и относимое доказательство по делу, отвечающее требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Присутствие понятых при применении мер обеспечения в отношении ФИО1 подтверждается материалами дела, в которых зафиксированы личные данные таких лиц и имеются их подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Указанное свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили и в судебном заседании при их допросе.

При таких данных, оценка представленных в материалы дела документов позволяет прийти к выводу о том, что действия сотрудников при применении мер обеспечения производства по делу отвечают требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, поэтому все доказательства получены с соблюдением закона в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными.

Доводы стороны защиты о том, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» не уполномочен составлять протокол об административном правонарушении в отношении военнослужащего Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, были известны суду первой инстанции, правильно оценены мировым судьёй как несостоятельные, противоречащие положениям ст.28.3 Ко АП РФ. Кроме того, согласно информации, представленной ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 занимал должность старшего полицейского 1 отделения взвода полиции Старорусского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области», военнослужащим не являлся и воинского звания не имел.

Нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом по результатам изучения материалов дела не установлено. Освидетельствование ФИО1 проведено с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения Алкотектора «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с помощью которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Зафиксированные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 отражены в акте освидетельствования, который соответствует утвержденной форме, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не принесено. ФИО1 не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте «согласен» и подписью. Из свидетельства о поверке прибора Алкотектор «Юпитер», находящегося в материалах дела, следует, что прибор поверен ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем доводы заявителя о том, что показания, полученные с использованием данного прибора, не могут быть использованы в качестве доказательств, являются не состоятельными.

Кроме того, мировым судьёй обоснованно приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №3, видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС, находящимся в форменном обмундировании, водитель ФИО1 в присутствии двух понятых, находящихся в салоне патрульного автомобиля, прошел по требованию инспектора ДПС Свидетель №2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Мундштук алкометра был извлечен инспектором из герметичной упаковки в присутствии ФИО1 и понятых, которые, ознакомившись с результатами на алкометре, каких-либо замечаний не имели.

В соответствии с п.п. 84.1 - 84.3 Административного регламента МВД РФ исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе: наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения.

Как следует из показаний свидетелей – инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ им поступила информация о том, что служебным автомобилем <данные изъяты> управляет водитель в состоянии опьянения.

Таким образом, причины для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 у сотрудников ГИБДД имелись, вопреки доводам жалобы. Кроме того, установление причины остановки автомобиля не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, следовательно, жалоба защитника Крыловой Т.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Крыловой Т.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В.Литвин