Решение № 12-141/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-141/2019

Дело № 12-141/2019


РЕШЕНИЕ

город Ломоносов 18 декабря 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Яковлева М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление № 18810278180840562816 от 15 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором по ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № 18810278180840562816 от 15 декабря 2018 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

В своей жалобе ФИО2 полагал обжалуемое постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Указал, что инспектором, составившим постановление были грубо нарушены требования статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания без составления протокола, механизм дорожно-транспортного происшествия инспектором не исследовался, также, по мнению ФИО2, невозможно установить, нарушение им пункта 8.1и пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, ФИО2 указал, что в своих объяснениях от 15 декабря 2018 года он не признавал свою вину, и исправления в объяснения (зачеркнуто «не») не вносил. Учитывая изложенное, ФИО2 просил обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Матус В.Ю. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнили, что нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО2 не было, с вменяемым правонарушением ФИО2 был не согласен. Представил в материалы дела заключение специалиста (рецензию на экспертное заключение ООО «Движение» № 300737 по результатам проведения автотехнической экспертизы по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2018 года с участием ТС Ниссан Жук г.н.з. № и Инфинити ЕХ35Э г.н.з. №).

В судебном заседании ФИО4 (ранее ФИО3) полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем, жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению. Представила в материалы дела экспертное заключение ООО «Движение» № 300737 от 4 августа 2019 года по результатам проведения автотехнической экспертизы по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2018 года с участием ТС Ниссан Жук г.н.з. № и Инфинити ЕХ35Э г.н.з. №, на основании которого основывала свою позицию, также поддержала объяснения, данные 15 декабря 2018 года и находящиеся в материалах дела об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 показал, что схему дорожно-транспортного происшествия и обжалуемое постановление составлялись им лично. Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия заполнялись лично участниками, какие-либо исправления посторонними не вносились. Протокол об административном правонарушении не был составлен, поскольку участники были совсем согласны, ФИО2 признал свою вину. В случае, если вину не признают, составляется протокол об административном происшествии и материал направляется дознавателю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что 15 декабря 2018 года ехал вместе с ФИО6 (сейчас ФИО7) на переднем пассажирском сидении. ФИО4 двигалась в крайнем левом ряду по направлению из Петергофа в город Санкт-Петербург, как внезапно ФИО5 почувствовал удар в правую сторону автомобиля, вследствие чего машину отбросило в отбойник. ФИО5 также указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 маневров не совершала, двигалась в своей полосе.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 26.1, статьи 26.2, пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела 15 декабря 2018 года в 18 часов 40 минут на 52 километре 50 метров автомобильной дороги А-118 Красносельского района Санкт-Петербурга, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Жук г.н.з. № при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Инфинити ЕХ35 Э г.н.з.№ под управлением водителя ФИО6, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.1 и пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа).

В соответствии с пунктом 1.2, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимся в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278180840562816, объяснениями ФИО2 и ФИО6, схемой дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены должностным лицом в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела ФИО4 представлено экспертное заключение ООО «Движение» № 300737 от 4 августа 2019 года по результатам проведения автотехнической экспертизы по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2018 года с участием ТС Ниссан Жук г.н.з. № и Инфинити ЕХ35Э г.н.з. №, которое также не может являться допустимым доказательством по основаниям, перечисленным в заключении специалиста (рецензии на экспертное заключение ООО «Движение» № 300737 по результатам проведения автотехнической экспертизы по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2018 года с участием ТС Ниссан Жук г.н.з. № и Инфинити ЕХ35Э г.н.з. №), суд не может принять во внимание, поскольку по смыслу статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное экспертное заключение ООО «Движение» № 300737 от 4 августа 2019 года, не является экспертизой, в связи с чем, к нему не применяются требования процедуры назначения и проведения экспертизы, проводимой в рамках административного расследования, по этим же основаниям указанное консультационное заключение эксперта судом не оценивается и не принимается во внимание, как надлежащее, допустимое и достоверное доказательство, вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

ФИО2 также ссылался на то обстоятельство, что обжалуемое постановление 15 декабря 2018 года не получал на руки, и получил только после неоднократного обращения в ГИБДД, что по его мнению свидетельствует о нарушении его прав на обжалование, а также подтверждает факт его несогласия с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, однако указанный довод опровергается самим ФИО2 в тексте своей жалобы, где последний указывает, что «15 декабря 2018 года мной была получена копия Постановления № 18810278180840562816 по делу об административном правонарушении, вынесенное лейтенантом полиции ФИО8.».

Также нельзя признать обоснованными доводы ФИО2 о не составлении протокола об административном правонарушении, поскольку они строятся на ошибочном толковании норм права.

Так согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Дата получения копии обжалуемого постановления в нем проставлена не была, между тем, указанный недочет считается судом устранимым, поскольку вывод о получении копии постановления, как указано судом ранее, можно сделать из жалобы ФИО2, что также соответствует показаниям допрошенного инспектора ФИО1 и материалам дела.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

Оспариваемое постановление вынесено должностном лицом при наличии надлежащих полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на постановление № 18810278180840562816 от 15 декабря 2018 года вынесенное инспектором по ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения.

Постановление № 18810278180840562816 от 15 декабря 2018 года вынесенное инспектором по ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.В. Яковлева