Апелляционное постановление № 10-6083/2018 от 10 декабря 2018 г. по делу № 1-76/2018

Дело№ 10-6083/2018

Судья Клеметьев О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                   11 декабря 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова СВ.,

 при ведении протокола секретарем Вершининой Н.А.,

с участием:

прокурора Дычко Е.Я., осужденной ФИО1,

ее защитников - адвокатов Кузьмичева К.Н. и Минина К.В.,

защитника осужденной ФИО2 - адвоката Котлецовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 16 октября 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся ***, имеющей гражданство ***, несудимая;

осуждена по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Этим же приговором осуждена ФИО3, в отношении которой судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Иванова СВ.; выступления осужденной ФИО1 и ее защитника Минина К.В., защитника осужденной ФИО2 - адвоката Котлецову Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в ночь с 7 на 8 сентября 2018 года группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить приговор суда на основании ст. 389.15, 389.16 УПК РФ и оправдать ее

в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Автор жалобы полагает, что обжалуемый приговор постановлен с нарушением ст. 297, ст. 14, ч. 4 ст. 302, ч. 4 ст. 7, ст. 307, чч. 7 и 8 ст. 308, ч. 1 ст. 252 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

ФИО1, анализируя описание преступления в приговоре и обвинительном заключении, приходит к выводу, что тем обстоятельства преступного деяния, изложенные в приговоре, с которыми она согласилась, не соответствует предъявленному обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Осужденная, описывая обстоятельства нахождения сумки потерпевшей, приводя правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №51, анализируя понятие внезапно возникшего умысла, ссылается на необходимость исключения квалифицирующего признака - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

Цитируя п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ч. 2 ст. 77 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», давая понятие «кражи» и «присвоению», рассматривая обстоятельства, отраженные в обвинительном заключении и приговоре, указывает на то, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она не имеет никакого отношения к изъятию имущества потерпевшей.

Наряду с этим, по мнению осужденной, в нарушение чч. 1 и 3 ст. 60, ч. 1 ст. 6 УК РФ в приговоре суда отсутствует суждение о том, какие данные о ее личности повлияли на размер назначенного судом наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 139-141, 142), она также в суде подтвердила факт добровольности волеизъявления при заявлении такого ходатайства, разъяснения ей защитником условий и порядка постановления приговора в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ (л.д. 183-184).

В связи с занятой ФИО1 позицией рассмотрение уголовного дела назначено в порядке гл. 40 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания при производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в преступлении признала полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по ее ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель и потерпевшая, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявила ФИО1 такое ходатайство, проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции досконально и подробно разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденная, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная органами предварительного расследования квалификация действий по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 2158 УК РФ является правильной. Суд, апелляционная инстанции, изучив материалы уголовного дела в порядке подготовки к судебному заседанию, не находит каких-либо веских оснований ставить данные выводы суда под сомнение и соглашаться с утверждением осужденной о неверной юридической оценке ее действий.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При этом по смыслу уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная часть приговора, в том числе постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ, не должна копировать обвинительное заключение. Напротив, по смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора в полной мере соблюдены. Сопоставление обвинительного заключения и приговора по делу не дают оснований согласиться с доводами защиты. Фактические обстоятельства содеянного осужденной, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка со-

деянного, а также характер и размер вреда, причиненного совершением кражи, отраженные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении. При этом интерпретация и истолкование отдельных фраз и словосочетаний в описательно-мотивировочной части приговора со стороны защиты в отрыве от единого контекста описания преступного деяния не являются убедительными.

Так как уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями закона рассматривалось в порядке гл. 40 УПК РФ, то доводы осужденной в части несогласия с приговором по мотиву неверной квалификации ее действий, обусловленной несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не могут являться предметом апелляционного рассмотрения как противоречащие требованиям ст. 317 УПК РФ.

Таким образом суд первой инстнации на основании ст.ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства постановил законный обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние наказания на ее исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал и принял во внимание как в отношении ФИО1, так и ФИО3 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию каждой из них другого соучастника преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание ими вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения, о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, характером и размером наступивших последствий, способами содеянного, видом умысла, оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для признания исключительной совокупности


обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и невозможности применения в отношении ее положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, при производстве по уголовному делу не выявлено.

Избирая вид наказания в виде исправительных работ, суд правильно учел данные о личности осужденной, верно не счел возможным применить в отношении последней положения ст. 73 УК РФ.

Все данные о личности ФИО4 исследовались в установленном законом порядке в ходе судебного заседания (л.д. 184-185), наличие положительной характеристики по месту жительства в отношении последней прямо отражено в приговоре. Все иные данные, связанные с ее позитивным поведением после совершения кражи, а равно признанием вины признаны обстоятельствам, смягчающими наказание, что в полной мере соответствует положениям ст.ст. 60 и 61 УК РФ.

При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ;

приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 16 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.


Судья