Решение № 2-247/2019 2-247/2019(2-6758/2018;)~М-6823/2018 2-6758/2018 М-6823/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-247/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Занозиной Е.А.,

при секретаре Сербине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2019 по иску ФИО1 к ООО «Интерьер будущего» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интерьер будущего» об установлении факта трудовых отношений, указав в обоснование, с <дата> работала у ответчика в должности менеджера, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Также она передала работодателю трудовую книжку, СНИЛС, копии документов об образовании, но в последствие оказалось, что записи в трудовую книжку внесены не были. Между тем, ей было установлено рабочее время с 10-00 часов до 19-00 часов, заработная плата на период испытательного срока была определена в размере 20000 рублей, фактически за все время истцу выплатили 15000 рублей со ссылкой на недостачу по итогам ревизии. Также истцом был предоставлен листок нетрудоспособности, но плачен он не был. <дата> истца уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, выдали трудовую книжку без записей о трудовой деятельности в ООО «Интерьер будущего», расчет за отработанное время также не произвели. Незаконными действиями работодателя истцу причине моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. Просит установить факт трудовых отношений с ООО «Интерьер будущего» в период с <дата> по <дата> год; обязать ООО «Интерьер будущего» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию; взыскать с ООО «Интерьер будущего» задолженность по заработной плате в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, суду объяснила, что на работу она была приглашена ФИО2 Три дня была стажировка. До нее там работала Дарья, они должны были провести ревизию, Дарья пересчитала товар, она расписалась, потом была выявлена недостача. График работы был установлен с 10-00 до 19-00 часов в «Ре-Монти» и с 09-00 до 18-00 часов в «Зеленом дворике». Суббота и воскресенье – выходные, заработная плата – 20000 рублей. Бывало, что она работала в субботу.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Интерьер будущего» ФИО2, в судебном заседании с иском не согласилась, суду объяснила, что ООО «Интерьер будущего» было размещено объявление, что общество ищет 2-3 человека для разных функций. Истец работала по устной договоренности, она должна была работать с клиентами, либо привлекать клиентов. С истцом они договорились поработать 2 месяца за 5-10 процентов от сделки. Конкретных поручений по рекламе истцу ни кто не давал. Трудовой договор с истцом не заключался, заработная плата истцу не выплачивалась, поскольку истец никогда не состояла с ООО «Интерьер будущего» в трудовых отношениях. Между сторонами фактически был заключен гражданско-правовой договор, истец оказывала услуги. Просила в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показал, что он сотрудничал с ООО «Интерьер будущего» как рекламодатель. К ним пришел запрос из ООО «Интерьер будущего», он на него не ответил, после чего ему позвонила ФИО от лица ООО «Интерьер будущего», сказала, что работает в обществе, интересовалась по поводу скидки. Она не сказала, кем работает маркетологом или менеджером в ООО «Интерьер будущего». Истец звонила ему два раза по работе. Когда он подготовил свое предложение для ООО «Интерьер будущего», он им позвонил, ему поступил отказ. Кто ответил по телефону, он не знает, ему не представились. ФИО1 он знает около 10 лет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показала, что истца знает, видела ее в торговом центре «Ре-Монти». Она (свидетель) трудоустроилась в <дата>, ФИО1 уже работала. Истец работала менеджером или продавцом. Она видела ее на рабочем месте. График работы истца ей неизвестен. ФИО1 иногда отсутствовала на рабочем месте, но на дверях был номер телефона, по которому можно было связаться с менеджером. Она полагает, что ФИО1 продавала продукцию, работала с покупателями.

Суд, выслушав представителя стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О, указано, что суды общей юрисдикции, разрешая споры об установлении факта трудовых отношений и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что с <дата> она работала в ООО «Интерьер будущего» в должности менеджера, для оформления трудовых отношений она передала руководителю общества: трудовую книжку, СНИЛС, копии документов об образовании.

Рабочее место ей было определено в торговом центре «Ре-Монти» в отделе ООО «Интерьер будущего», установлен рабочий график с 10-00 до 19-00 часов, суббота, воскресенье – выходные. Также со слов истца заработную плату ей должны были выплачивать в размере 20000 рублей.

В обоснование своих доводов истцом представлены фотографии счет-фактур, заказов, переписки из Viber.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Интерьер будущего» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, с основным видом деятельности по производство пластмассовых изделий, используемых при строительстве, а также дополнительных.

В судебном заседании представитель ответчика факт трудовых отношений между ООО «Интерьер будущего» и истцом отрицала, утверждала, что истец работала по гражданско-правовому договору, оплата за работы должна была производиться в процентах от сделки.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем, согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии выплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

При трудовых правоотношениях истец должен подчиняться внутреннему трудовому распорядку.

Гражданско-правовые отношения возникают при выполнении определенной работы, результат которого сдается заказчику и оплачивается им в соответствии с договором.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ни ФИО, ни ФИО с ООО «Интерьер будущего» в трудовых отношениях не состоят, в каких отношениях истец состояла с ООО «Интерьер будущего», ее постоянный характер работы, график, размер заработной платы, свидетели показать не смогли.

Таким образом, по мнению суда, представленные истцом доказательства, не могут служить безусловным основанием для признания факта наличия между сторонами сложившихся трудовых отношений.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Судом установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами, что истец с заявлением о приеме на работу в ООО «Интерьер будущего» не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, какие-либо социальные гарантии истцу не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработную плату ООО «Интерьер будущего» истцу не переводило. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, как видно из копии трудовой книжки, истец с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», таким образом, доводы истца, что <дата> она передала ответчику трудовую книжку для оформления, суд находит подлежащими отклонению.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции обозначенной в исковом заявлении по должности менеджера, подчинение ФИО1 правилам внутреннего распорядка организации, ознакомление с ними, получение заработной платы суду стороной истца представлены не были. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически сложившиеся отношения указывают на гражданско-правовые отношения между истцом и ООО «Интерьер будущего».

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии между ООО «Интерьер будущего» и ФИО1 признаков состава трудовых отношений по ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть наличия соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений и производные от них требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Интерьер будущего» об установлении факта трудовых отношений, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры через Нижневартовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Судья Е.А. Занозина