Приговор № 1-154/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-154/2024

Дело №1-154/2024 .

УИД 33RS0005-01-2024-000766-40


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя Хромова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Викторова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2023 г. в вечернее время суток, но не позднее 18 часов 37 минут, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правил дорожного движения РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным легковым автомобилем «LAND ROVER-DISCOVERY 3» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по ул. Гагарина со стороны ул. Институтской по направлению ул. Королева г. Александрова Владимирской области.

Приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», в районе д.3 по ул.Гагарина г.Александров, Владимирской области, перед которым снизило скорость движущееся в попутном направлении транспортное средство, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате преступной неосторожности (небрежности), ФИО1, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в нарушение требований п.п. 1.5, 14.1,14.2 Правил дорожного движения РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходящую дорогу по пешеходному переходу в зоне действия пешеходного перехода, и совершил наезд на пешехода ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в ГБУЗ ВО «АРБ».

Согласно заключению эксперта № от дата у ФИО4 имелись повреждения: *** (п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

- п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

п. 14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

Нарушения перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указал, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами дела в присутствии защитника.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет семью и устойчивые социальные связи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования виновный давал изобличающие себя показания, подробно изложил мотивы своих действий, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Такая позиция ФИО1, основанная на добровольном сообщении органам предварительного расследования обстоятельств совершенного преступления, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение потерпевшей материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом учитывается признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возраст ФИО1, наличие инвалидности 2 группы, позицию потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Поскольку ФИО1 преступление совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств, а в связи с нарушением Правил дорожного движения, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание виновного обстоятельств, по делу не имеется.

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, который имеет постоянное место жительства и социально -устойчивые связи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом суд исходит из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, согласно которым, установление осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, является обязательным.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 данного вида наказания, по делу не имеется.

При назначении наказания судом не учитываются положения ст. ст. 62, 53.1 УК РФ, поскольку осужденному не назначается наиболее строгий вид наказания, в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, оснований влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, и применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, не имеется

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку объектами совершенного преступления являются не только жизнь и здоровье человека, но также и безопасность дорожного движения, принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, в связи с изложенным, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, удовлетворению не подлежит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения ФИО1 от отбывания наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить прежней.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями положений ст. ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Викторова К.Е. юридической помощи ФИО1 в суде в размере 1646 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

При отбывании ФИО1 наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства (пребывания) по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, согласно установленному указанным органом графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: автомобиль «LAND ROVER-DISCOVERY 3» государственный регистрационный знак № – возвращенный по принадлежности ФИО1, оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий . А.К. Шаймердянов