Решение № 2-2673/2017 2-290/2018 2-290/2018 (2-2673/2017;) ~ М-2805/2017 М-2805/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-2673/2017

Дело № 2-290/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Стебеневой Д.М.,

с участием: истца ФИО1, представителя ФИО1 ФИО2, представителей ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (далее по тексту ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» или отряд) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к назначен на должность заместителя начальника отряда, в указанной должности выполняет работу согласно утвержденной должностной инструкции.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, указанных в п. 2.14. и абзаца 28 пункта 2.30 Должностной инструкции.

С вынесенным приказом, указал, не согласен, считает его незаконным.

Так в обоснование привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем вменяется в вину то, что будучи председателем комиссии по проверке кадровой и финансовой деятельности Камчатского ПСО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписал с другими членами комиссии соответствующий акт по результатам проверки, утвердив тем самым выводы содержащиеся в нем. А именно, в акте было указано, что созданы и работают постоянно действующие комиссии, регламентирующие финансово - хозяйственную деятельность. Однако, по результатам повторно проведенной проверки под председательством ФИО5, был сделан вывод о том, что комиссия по выплатам стимулирующего характера собралась только для распределения премий ко «Дню спасателя». Также, результаты работы работников Камчатского ПСО обсуждаются ежемесячно устным порядком с начальниками подразделений, после чего он готовит представление на премирование и передает начальнику филиала на подпись. В связи с чем, сделан вывод о неправомерной организации работы комиссии по начислению выплат стимулирующего характера.

При этом работодатель не учел, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации повседневной деятельности Камчатского ПСО» (приложение № к приказу) в проверяемом филиале созданы и работают целый ряд постоянно действующих комиссий, в т.ч. и постоянно действующая комиссия по социальным выплатам работникам, которая рассматривала вопросы и о выплате стимулирующих премий.

В соответствии с коллективным договором Камчатского ПСО вопрос о выплате премий работникам рассматривается ежемесячно на совещании руководящего состава в который входят: начальник поисково-спасательного отряда, его заместитель, бухгалтер, врач - специалист, начальники поисково-спасательных подразделений, начальник отделения инженерного и материально - технического обеспечения, председатель профсоюзного комитета.

Более того, как указано в оспариваемом приказе, в утвержденном мною акте, сделан вывод о создании и работе постоянно действующих комиссий, регламентирующих финансово - хозяйственную деятельность, а не комиссий по выплатам стимулирующего характера.

Кроме того, по завершению проведенной проверки по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности Камчатского ПСО, он, как председатель комиссии, представил начальнику ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» ФИО6 на подпись соответствующий акт с указанием объемов выполненных работ, выводов и предложений комиссии. На титульной странице Акта руководитель отряда ФИО6 наложил резолюцию: «С выводами согласен», тем самым утвердив результаты проверки, выводы комиссии и удостоверив надлежащее исполнение должностных обязанностей при проведении проверки.

Также в обоснование привлечения к дисциплинарной ответственности, работодатель указал, что протокол на ФИО7, в котором не указан ни председатель, ни члены комиссии, который не подписан и в котором отсутствует печать. Поскольку, данный недостаток не был отражен в акте проверки, то работодатель сделал вывод о сокрытии комиссией фактов, относящихся к проверке Камчатского ПСО.

Однако, поскольку проверка проводилась выборочным, а не сплошным методом и по отдельным вопросам финансово - хозяйственной деятельности, что отражено в акте, то проверке комиссии подверглись не все протоколы, а лишь их часть. Спорный протокол комиссия не проверяла и, соответственно, не могла выявить его недостаток.

Термин «сокрытие» предполагает прямые умышленные действия. Вместе с тем, никаких доказательств целенаправленных действий кого - либо из членов комиссии по сокрытию фактов, а не их невнимательности или халатности при исполнении должностных обязанностей, работодателем не указано.

Также, работодателем сделан вывод об указании в акте проверки недостоверной информации, поскольку в акте проверки указано, что недостатки ведения личных карточек работников устранены в ходе проверки, что опровергается объяснительной ФИО8. Вместе с тем, подавляющая часть личных карточек работников Камчатского ПСО была оформлена надлежащим образом, спорные же личные карточки не подвергались проверке комиссии, поскольку проверка проводилась выборочным, а не сплошным методом.

Следовательно, указал, вина во вменяемом проступке отсутствует.

Наконец, работодатель сделал вывод о сокрытии в акте проверки информации о фактах нарушения по выплатам за выполнение дополнительных объемов работ, выполнение разовых поручений, поскольку бухгалтер Камчатского ПСО получала доплату за исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, что не нашло своего отражения в акте проверки.

Вместе с тем, как указано в самом оспариваемом приказе в акте указано, что в Камчатском ПСО осуществляются необоснованные выплаты за выполнение дополнительных объемов работ, выполнение разовых поручений с неправильным оформлением документов, в связи с чем, рекомендовано отменить неверно оформленные приказы по доплатам и произвести переоформление документов надлежащим образом. Более того, впоследствии по рекомендациям, указанным в утвержденном мною акте проверки были отменены необоснованные доплаты работникам Камчатского ПСО (ФИО9, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Никаких распоряжений членам комиссии, в том числе ФИО10, о не отражении каких - либо фактов, выявленных в ходе проверки, он не давал. Пояснения, данные ФИО10 в своей объяснительной были даны последней в целях избежать дисциплинарной ответственности по направлению деятельности Камчатского ПСО за который она отвечала при проведении проверки. Данный довод подтверждает и то, что ФИО10 являлась самостоятельным членом комиссии, которая должна действовать независимо, компетентно и беспристрастно и которая не должна исполнять незаконные распоряжения, если они имели место быть.

Кроме того, согласно предложениям комиссии под моим председательством, был издан приказ о проведении дополнительных расследований в отношении начальника Камчатского ПСО ФИО11.

В нарушение ст. 193 ТК РФ, привлечение его к дисциплинарной ответственности осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении свыше одного года с момента вменяемого проступка - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работодателем пропущен срок наложения на меня дисциплинарного взыскания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, я обратился к руководителю о снятии с меня предыдущего дисциплинарного взыскания и о прекращении в отношении меня служебных расследований в связи с успешным выполнением поставленных задач при ликвидации последствий ЧС в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года и представлению меня к поощрению денежной премией Первым заместителем Министра ФИО4, кроме того, по распоряжению начальника отряда ФИО6, я досрочно был направлен в место постоянной дислокации - в отряд для дальнейшего исполнения должностных обязанностей. Рассмотрев заявление, не предоставив мне каких либо пояснений по поводу отказа в удовлетворении заявления, наложил резолюцию «НОК без реализации».

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Указанные требования работодателем при наложении дисциплинарного взыскания исполнены не были.

Статья 192 ТК РФ предусматривает и более мягкий вид дисциплинарного взыскания - замечание, в связи с этим наложение на меня - работника, ранее не имеющего ни одного взыскания, выговора является необоснованным.

При применении дисциплинарного взыскания не было учтено его предшествующее поведение, отношение к труду.

За все время работы у данного работодателя, указал, не имел ни одного дисциплинарного взыскания. Более того, работодателем неоднократно представлялся к различным поощрениям.

Так же указал, что неоднократно обращался за врачебной помощью по причине ухудшения состояния здоровья, связанного с волнениями и переживаниями несправедливого и незаконного привлечения меня к дисциплинарной ответственности. Следовательно, испытывал нравственные страдания и ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению и который оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать с компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представил заявление о дополнении исковых требований в котором указал, что причиной инициирования в отношении него целой серии дисциплинарных производств за такой незначительный период времени, несмотря на отсутствие дисциплинарных взысканий за многие годы службы ранее, явилось неприязненное отношение к нему со стороны начальника ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» ФИО6

Неприязненное отношение же ко мне со стороны начальника возникло в связи с тем, что ФИО6 не терпит никакой конструктивной критики в свой адрес, которую я ему неоднократно высказывал. ФИО6 всячески пытается уволить работников, которые ему неугодны в силу высказывания ими своего мнения об имевших место недостатках в работе ФГКУ «ДВРПСО МЧС России».

Так, согласно выписки из протокола собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и большей частью работников ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» возник конфликт, принявший крайне негативный характер, эскалация которого приведет к усилению оттока из ДВРПСО высококвалифицированных кадров спасателей и специалистов.

В указанном протоколе трудовой коллектив указал, что во время нахождения на международной спасательной операции ФИО6 уклонился от всех выездов на место непосредственного проведения спасательных работ, спрятался за спинами спасателей и отстранился от выполнения своих должностных обязанностей. В данном протоколе указано, что у ФИО6 дефицит коммуникативности, высокий уровень демонстративности, стремление к позерству, эгоцентризм, желание привлечь к себе внимание, низкий уровень социальной ориентации, отсутствует приоритетность социальных, групповых норм и ценностей. Трудовой коллектив указал в протоколе, что общение ФИО6 со спасателями свелось к выражению личной неприязни, угрозам, упрекам, не связанным с их профессиональной деятельностью, что привело к разрушению морально - психологического климата группы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представил заявление о дополнении исковых требований в котором указал, что в подтверждение доводов о том, что работодатель сделал необоснованный вывод о сокрытии в акте проверки информации о фактах нарушения по выплатам за выполнение дополнительных объемов работ, выполнение разовых поручений, помимо довода о том, что в акте проверки под его председательством указано, что в Камчатском ПСО осуществляются необоснованные выплаты за выполнение дополнительных объемов работ, выполнение разовых поручений с неправильным оформлением документов, в связи с чем, рекомендовано отменить неверно оформленные приказы по доплатам и произвести переоформление документов надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела им были представлены приказы об отмене дополнительных выплат, связанных с дополнительным объемом работ и выполнением разовых поручений, изданный по рекомендациям данным комиссией под моим председательством (ФИО9, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15).

В подтверждении доводов о необоснованном привлечении меня к дисциплинарной ответственности по факту не выявления дополнительных выплат бухгалтеру Камчатского ПСО, помимо ране изложенных, следует отметить, что приказ о дополнительных выплатах бухгалтеру камчатского ПСО ФИО16, представленный ответчиком, издан в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, проверка финансово - хозяйственной деятельности Камчатского ПСО под его председательством, как указано в самом акте проверки, осуществлялась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (титульный лист акта проверки). Это связано с тем, что проверка проводилась в начале ДД.ММ.ГГГГ года и финансовый год завершился ДД.ММ.ГГГГ, но не ДД.ММ.ГГГГ год.

В подтверждение своих доводов о том, что в Камчатском ПСО созданы и работают постоянно действующие комиссии, в том числе, по выплатам стимулирующего характера, прилагаю представление на премию работников Камчатского ПСО по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный комиссионно.

В подтверждение своих доводов о необоснованном привлечении меня к дисциплинарной ответственности по факту ненадлежащего ведения карточки формы Т - 2, отмечаю, что согласно другому, ранее вынесенному приказу о привлечении меня к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № - он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее ведение карточек формы Т - 2. Следовательно, работодатель дважды привлек меня к ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок.

Кроме того, с целью объективного установления наличия нарушений при проведении проверки под его председательством и его вины в этом, работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования». Этим же приказом была сформирована соответствующая комиссия. Однако, несмотря на еще несостоявшееся служебное расследование, в самом приказе о проведении служебного расследования врио начальника ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» делается вывод о том, что проверка проведенная под его председательством является необъективной, выводы необоснованными, проверка носила формальный характер, отдельные факты были искажены и скрыты от руководства и делается вывод о ненадлежащем исполнении мною должностных обязанностей. Данные утверждения врио начальника сформировали предвзятое отношение ко мне со стороны членов комиссии при проведении служебного расследования, связи с чем ими было дано необъективное заключение, поскольку члены комиссии являются подчиненными врио начальника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил заявление в котором указал, что согласно приказу о наложении дисциплинарного взыскания, выговор мне объявлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, работодатель обнаружил вменяемые дисциплинарные проступки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанным числом датирована справка - доклад, подписанная начальником юридической группы ответчика ФИО17 Указанная справка подготовлена специалистами предприятия ответчика, является их внутренним документом, о содержании данного заключения было известно начальнику регионального отряда. Выводы, содержащиеся в данной справке, были положены в основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поэтому она и была приобщена ответчиком к материалам дела.

Факт последующего наложения резолюций на справке – докладе начальником поисково-спасательного отряда, не может служить основанием для увеличения срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности и как следствие нарушение его трудовых прав.

Даже не смотря на то, что руководитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ наложил резолюцию на вышеуказанной справке - докладе, приказ о проведении служебного расследования был издан только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик сослался на нахождение истца в отпуске, его продлении, нахождении на больничном. Однако, данные обстоятельства продлевают срок применения дисциплинарного взыскания, но не препятствуют инициированию и проведению служебного расследования (издание приказа о проведении служебного расследования, создание комиссии, изучение материалов проверок и т.д.). Тем более, как указал в своем отзыве ответчик, начальником регионального отряда значительные нарушения в проведении проверки под председательством В.И. Чабанного, выявлены после проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки деятельности Камчатского ПСО.

Согласно отзыву ответчика он находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № - о), далее ежегодный отпуск был продлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № - о).

С ДД.ММ.ГГГГ я приступил к исполнению должностных обязанностей и с I этой же даты начал исчисляться месячный срок применения ко мне дисциплинарного взыскания. Несмотря на это, приказ о привлечении меня к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование продления месячного срока привлечения меня к дисциплинарной ответственности после ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на то, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № - км он направлялся в командировку в Приморский край. Действительно, согласно указанного приказа он убыл в командировку в Приморский край. Однако, на момент издания приказа об убытии в командировку, работодателем был уже составлен акт об отсутствии объяснительной (акт от ДД.ММ.ГГГГ), в командировку он убыл ДД.ММ.ГГГГ и находился к командировке около 13 дней, а в соответствии с ст. 193 ТК РФ месячный срок применения дисциплинарного взыскания продлевается на период болезни, пребывания в отпуске работника, но не его нахождении в командировке, где он исполняет должностные обязанности по инициативе работодателя.

Также, в обоснование продления месячного срока привлечения меня к дисциплинарной ответственности ответчик ссылается на то, что по результатам проверки финансово - хозяйственной деятельности он вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности в течении двух лет. При этом, работодатель не учел, что в соответствии с ст. 193 ТК РФ, этот срок относится к моменту совершения дисциплинарного проступка и не отменяет месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка.

В судебном заседании 21.02.2018 года ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании 21.02.2018 года представитель ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

В судебное заседание 26.02.2018 года представители ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» ФИО3 требования не признала, привели в доводы аналогичные изложенным в возражениях на заявленные требования

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ст. 15 Трудового кодекса РФ указано, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязуется лично выполнять определенную соглашением между работником и работодателем трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Выяснение ненадлежащего исполнения или неисполнения работником возложенных на него обязанностей имеет значение для определения наличия или отсутствия его вины.

В соответствии с ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из перечисленных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику лишь за совершение дисциплинарного проступка - виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем, именно на работодателя возлагается обязанность представить доказательства виновности и противоправности проступка работника, а обратное положение свидетельствует об отсутствии вины работника.

Совершение работником дисциплинарного проступка наделяет работодателя правом применения к нему дисциплинарного взыскания, и в случае реализации данного права - возлагает на него обязанность соблюдения требований к процедуре его наложения и оформления, установленных трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 5 п. 53 Постановления).

Судом установлено, что указанные требования трудового законодательства соблюдены ответчиком при применении дисциплинарного взыскания к истцу.

Так установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дальневосточным региональным поисково-спасательным отрядом МЧС России (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на должность помощника начальника отряда по кадрам, делопроизводству и социальной работе. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к о назначении ФИО1 на должность помощника начальника отряда по кадрам, делопроизводству и социальной работе.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя начальника отряда по кадрам, делопроизводству и социальной работе.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О назначении на вакантную должность» ФИО1 заместитель начальника отряда по кадрам, делопроизводству, правовой и социальной работе, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника отряда.

С должностной инструкцией заместителя начальника отряда В.И. Чабанный ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.14 должностной инструкции, заместитель начальника отряда руководит и участвует в работе комплексных комиссий по проверке повседневной деятельности отряда и филиалов. В абзаце 28 п. 2.30 должностной инструкции прописано, что заместитель начальника отряда должен быть требовательным к себе, принципиальным, правдивым, беспристрастным в решениях, не допускать, чтобы на них влияли какие-либо предубеждения, враждебные или дружеские взаимоотношения, национальность и вероисповедание.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-км начальника ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» «О командировании комиссии» комиссия в составе председателя комиссии – заместителя начальника отряда ФИО1, членов комиссии начальника отдела кадров, делопроизводства, правового и социального обеспечения ФИО19, бухгалтера Хабаровского ПСО ФИО10 в филиал ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» - Камчатский ПСО. Приложением к данному приказу являлся План работы комиссии.

По результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки финансово-хозяйственной деятельности Камчатского ПСО под председательством ФИО5, начальником ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» ФИО6 выявлены значительные нарушения в проведении проверки в ДД.ММ.ГГГГ году под председательством В.И. Чабанного.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» ФИО5 издан приказ № которым постановлено провести служебную проверку и в период по ДД.ММ.ГГГГ представить заключение по итогам расследования по фактам ненадлежащего исполнения обязанностей председателя комиссии в соответствии с приказом ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ №-км «О командировании комиссии» заместителем начальника отряда ФИО1

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Так в приказе указано, что в ходе проведения служебного расследования были установлены факты, в том числе: после окончания кадровой и финансовой проверки Камчатского ПСО комиссией под председательством В.И. Чабанного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт по материалам проведенного расследования, в котором указано, что созданы и работают постоянно действующие комиссии, регламентирующие финансово-хозяйственную деятельность.

В Справке – докладе от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по председательством ФИО5 указано, что комиссия по выплатам стимулирующего характера собралась только для распределения премий ко Дню спасателя... Результаты работы работников Камчатского ПСО обсуждаются ежемесячно устным порядком с начальниками подразделений, после чего он готовит представление на премирование и передает начальнику филиала на подпись. Данный факт говорит о неправомерной организации работы комиссии по начислению выплат стимулирующего характера.

Документовед Камчатского ПСО ФИО8 в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Вх. № приложила копию Протокола на ФИО7 (фельдшер <адрес>), в которой не указан ни председатель, ни члены комиссии. Протокол не подписан и отсутствует печать. В ДД.ММ.ГГГГ году комиссия под председательством В.И. Чабанного данный факт отразила вследующем виде: «...в ходе выборочной проверки протоколов заседаний выявлен недостаток - оформление протокола по подсчету стажа выслуги дающей права на получение дополнительных процентов содержит сведения о стаже paботы не влияющий на надбавки».

Факты, отраженные в Справке — докладе от ДД.ММ.ГГГГ комиссии под председательством ФИО5 и объяснительной ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Вх. № указывают на то, что в Акте от ДД.ММ.ГГГГ комиссией под председательством В.И. Чабанного были сокрыты факты, относящиеся к проверке Камчатского ПСО.

В своей объяснительной ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Вх. № пишет: «В служебной записке п. 5 указано: «Личные карточки на вновь принятых работников заполнены не полностью и даже не подписаны ФИО21». В подтверждении данного факта она в приложении отправила копию личной карточки ФИО22 (спасатель <адрес>). Из личной карточки видно, что не заполнен п. 7 и на второй странице отсутствует подпись документоведа.

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ комиссии под председательством В.И. Чабанного по данному факту указано следующее: «Личные карточки на работников ведутся с указанными ранее недостатками, устранено в ходе проверки».

На основании предоставленных объяснений ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Вх. № и приложений в виде личной карточки ФИО22 видно, что недостатки не устранены, т.е. в Акте комиссии присутствует недостоверная информация.

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ «По фактам проведения необоснованных выплат установлено, что работникам отряда производятся доплаты за выполнение дополнительных объемов работ, выполнение разовых поручений и т.д. в ходе проверки выявлено неправильное оформление имеющихся документов, рекомендовано отменить неверно оформленные приказы по доплатам и произвести переоформление надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией под председательством ФИО5 были выявлены нарушения при осуществлении дополнительных выплат работникам Камчатского ПСО. «Так, бухгалтер Камчатского ПСО ФИО16 получала доплату ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей за исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией бухгалтера».

В объяснительной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Вх. № указано, что до председателя комиссии В.И. Чабанного и ФИО19 был доведен факт начисленные доплаты работникам Камчатского ПСО за выполнение дополнительных объемов работ, выполнение разовых поручений и т.д. Председателем комиссии ФИО1 было дано распоряжение членукомиссии ФИО10 чтобы она в своей справке по проверке не указывала те факты, которые можно исправить в ходе проверки.

На основании Справки - доклада от ДД.ММ.ГГГГ комиссии под председательством ФИО5 и представленных объяснений ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Вх. № видно, что комиссия под председательством В.И. Чабанного знала о фактах нарушения по выплатам за выполнение дополнительных объемов работ, выполнение разовых поручений и т.д., но данные обстоятельства были сокрыты и не нашли своего отражения в Акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Должностной инструкции заместителя начальника отряда заместитель начальника отряда обязан ежедневно контролировать полноту и качество выполнения должностных обязанностей заместителями начальника регионального поисково-спасательного отряда, начальниками отделов, служб, подразделений, начальниками филиалов и лицами их замещающими (пункт 2.2.); руководить и участвовать в работе комплексных комиссий по проверке повседневной деятельности отряда и филиалов. Организовывать, подводить итоги по направлениям деятельности, в том числе, сборовых мероприятий. (пункт 2.14); быть требовательным к себе, принципиальным, правдивым, беспристрастным в решениях, не допускать, чтобы на них влияли какие-либо предубеждения, враждебные или дружеские взаимоотношения, национальность и вероисповедание (абз 28 п.2.30).

Таким образом, установлено, что применению дисциплинарного взыскания предшествовало проведение проверки, которой был установлен ряд нарушений, подробно указанных как в акте проверки, заключении по результатам служебной проверки, оспариваемом приказе.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка ненадлежащего исполнения возложенных должностных обязанностей.

Довод истца о применении дисциплинарного взыскания за пределами предусмотренного законом срока суд находит несостоятельным.

В соответствии с частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Суд не усматривает оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку, основные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, не подлежит удовлетворению взаимосвязанное с основным требованием исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.