Апелляционное постановление № 22К-372/2021 22К-391/2021 от 3 октября 2021 г. по делу № 1-113/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2021 г. по делу № 22к-372/2021

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Денисултановой Б.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С.,

защитников – адвокатов Антоновой Ю.Р., Кариевой Ж.А.,

обвиняемого ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Атназовой И.М.,

помощнике судьи Хизриевой М.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Антоновой Ю.Р. и подсудимого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы адвокатов – Антоновой Ю.Р., Кариевой Ж.А. и подсудимого ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Алиева М.С., полагавшего, что постановление суда в отношении ФИО2 подлежит отмене, проверив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ.

Свое решение суд мотивировал тем, что срок содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, закончить рассмотрение уголовного дела до указанного времени не предоставляется возможным.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова Ю.Р. выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что Ленинский районный суд г. Грозного рассматривает вопрос, не предусмотренный нормами уголовно-процессуального законодательства – вопрос об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и обращает внимание, что материал о продлении срока содержания под стражей был изначально инициирован по ходатайству следователя Следственного управления СК России по ЧР ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Грозного срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Ленинского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, обвиняемому ФИО2 установлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Грозного срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 постановление Ленинского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, обвиняемому ФИО2 установлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, в адрес судей Ленинского районного суда г. Грозного вынесено частное постановление.

Между тем, вопрос о продлении срока содержания обвиняемого (в настоящее время подсудимого) ФИО2 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 08 месяцев 22 суток, как указано следователем ФИО7 в своем постановлении о возбуждении ходатайства перед судом, в рамках материала по ходатайству следователя, не рассматривался и решения по нему не принималось.

Таким образом, указание суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о новом рассмотрении материала тем же судом в ином составе не выполнено.

Фактически суд принял решение не по материалу по ходатайству следователя ФИО7, а уже по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу для рассмотрения по существу.

При этом предварительное слушание, о котором заявлено в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, по уголовному делу еще не проводилось.

Защитник обращает внимание на то, что принимая решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 без изменений, суд мотивировал его тем, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, данных о том, что ФИО2 страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его нахождению в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

По мнению защитника, судом не выполнены положения п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и в отношении ФИО2 немотивированно применена самая суровая мера пресечения - заключение под стражу и не опровергнута презумпция нахождения лица не под стражей до рассмотрения его дела по существу (§ 54 постановления Европейского Суда по правам человека от 23.10.2012 года по делу «ФИО3 и другие против России»); суду не представлено ни одного довода о намерении или желании ФИО2 скрыться от следствия или суда, помешать рассмотрению уголовного дела, вступить в контакт со свидетелями или осуществить попытку давления на них. Обращает внимание, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. Поэтому продление меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению защитника, не основано на требованиях закона.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2, выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, считая его незаконным, указывая, что УПК РФ не предусмотрено оставление без изменения ранее принятого судебного акта районным судом, такое решение, по мнению автора жалобы, может быть принято судом апелляционной инстанции. Обращает внимание на то, что в резолютивной части постановления не указано, где, когда, каким судебным актом принималась данная мера пресечения, вступил ли в законную силу данный судебный акт. Указывает, что в нарушение требований ст.99 УПК РФ в постановлении не учтены никакие сведения о его личности: семейное положение, возраст, состояние здоровья, род занятий, наличие постоянного места жительства в <адрес>, и временного в городе Грозном, образование, законопослушное поведение в период домашнего ареста, положительная характеристика с места работы, ведение трудовой деятельности до задержания непрерывно в течение 20 лет, и не разрешался вопрос о применении другой меры пресечения, кроме заключения под стражу.

ФИО2 утверждает, что в судебном заседании не исследовались с учетом мнения сторон материалы, явившиеся основанием для дальнейшего его заключения под стражу, государственным обвинителем соответствующее ходатайство не заявлялось. По мнению автора жалобы, несмотря на то, что суд не является органом уголовного преследования, и не вправе обосновать необходимость заключения обвиняемого под стражу, суд вышел за пределы своих полномочий. Считает, что в нарушение требований ст.ст.108, 109 УПК РФ, судом не приведено доказательств о невозможности применения иной меры пресечения с приведением конкретных фактических данных, подтверждающих такую невозможность; не выполнены соответствующие требования постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 о правилах и порядке применения меры пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляционной жалобе ФИО2 обращает внимание на то, что он был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе задержания. Считает необоснованным, неэтичным, не соответствующим УПК РФ указание в постановлении, что ФИО2 в силу многолетней профессиональной адвокатской деятельности в Чеченской Республике наработал обширные связи и может их использовать для давления на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу, утверждает, что он не обращался и не намерен обращаться к знакомым должностным лицам с целью оказания давления на свидетелей, влияния на ход следствия.

Подсудимый ФИО2 указывает, что несмотря на то, что апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Ленинского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ, и материал направлен на новое рассмотрение, Ленинский районный суд его не рассмотрел и не принял по нему никакого судебного акта, вместо этого незаконно оставил без изменения меру пресечения, избранную ДД.ММ.ГГГГ в виде заключения под стражу, хотя эта мера пресечения отменена в апелляционном порядке Верховным Судом ЧР. Просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ, избрать другую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, или отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в Ленинский районный суд в ином составе суда.

Проверив поступившие материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ст.389-15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в частности, по итогам предварительного слушания, об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство), - оно принимается.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований, в постановлении Ленинского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимому ФИО2 на период судебного разбирательства по уголовному делу не основаны на исследованных в судебном заседании материалах и надлежащим образом не мотивированы. Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому в стадии судебного разбирательства уголовного дела, мотивировал свое решение лишь тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились; и что суд полагает, что в силу своей многолетней профессиональной адвокатской деятельности в Чеченской Республике ФИО2 наработал обширные связи и может их использовать для давления на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд не привел в обжалуемом постановлении доказательства, подтверждающие такой вывод суда. Как следует из протокола судебного заседания, такие доказательства и не были исследованы в судебном заседании.

Защитники ФИО2- адвокаты Антонова Ю.Р. и Кариева Ж.А., возражая в судебном заседании против продления срока содержания под стражей подсудимому, просили суд изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на не связанную с лишением свободы, поскольку все необходимые следственные действия по уголовному делу выполнены; собраны доказательства, свидетельствующие, по мнению следствия, о причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, в силу чего он не сможет воспрепятствовать рассмотрению дела в суде и иным образом воздействовать на иных участников судопроизводства, поскольку свидетелями, в том числе, являются сотрудники правоохранительных органов.

Вместе с тем, суд в постановлении не дал никакой оценки доводам стороны защиты, и не привел конкретные обстоятельства, подтверждающие невозможность избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста, или применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд в постановлении об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в Ленинский районный суд г. Грозного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.1 ст.222 УПК РФ поступило уголовное в отношении ФИО2 Ссылаясь на ряд судебных решений Ленинского районного суда г. Грозного и апелляционные постановления Верховного Суда Чеченской Республики суд указал, что ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.91 УПК РФ, и что в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого неоднократно продлевался в ходе предварительного следствия, и что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО2 до 8 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики постановление Ленинского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ отменено, срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако такое утверждение суда не основано на исследованных судом материалах, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судебные решения и другие документы не были исследованы в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Ленинского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с направлением материала о продлении срока содержания под стражей на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, ввиду отсутствия в представленном материале надлежащим образом удостоверенных копий документов, на которые суд ссылается в постановлении об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2

Кроме того, несмотря на указание в постановлении судьи Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с апелляционного рассмотрения настоящего материала для устранения препятствий рассмотрения апелляционной жалобы, суд первой инстанции при повторном направлении данного материала не представил суду апелляционной инстанции надлежащим образом удостоверенные копии документов, подтверждающих дату поступления уголовного дела в суд, о назначении судебного заседания, продление срока содержания под стражей ФИО2 по ходатайству следователя после отмены предыдущего постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии в представленном материале достоверных сведений, подтвержденных вступившим в законную силу судебным решением о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, решить вопрос по поступившему в суд уголовному делу в соответствии с ч.2 ст.228 УПК РФ о продлении срока его содержания под стражей, суду апелляционной инстанции также не представляется возможным.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В целях соблюдения прав участников судопроизводства и своевременного решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в порядке ч.2 ст.228 и ст.255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания под стражей в отношении ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Направить материал, выделенный из уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на новое рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 по поступившему в суд уголовному делу в порядке ч.2 ст.228 и ст. 255 УПК РФ.

Установить срок содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Б.А. Денисултанова

Копия верна:

Судья Б.А. Денисултанова