Приговор № 1-15/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело № – 15 8 сентября 2017 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Кудлаевой Т.В.,

при секретаре Дмитриевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Селемджинского района Амурской области Ломаева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сотника Ю.М., представившего удостоверение № 290 и ордер № 97 адвокатского кабинета посёлка Экимчан,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Экимчан в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, имеющий основное общее образование, состоящий в браке, проживающий: <адрес>, <адрес>, не судимый,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2:00 часов до 3:00 часов ФИО1 распивал спиртные напитки у своего знакомого по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. В это же время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что автомобиль марки «КамАЗ 5511», государственный регистрационный знак №, принадлежащий его работодателю ФИО4, находится в гараже, расположенном в 250 метрах в западном направлении от <адрес><адрес>, возник преступный умысел на угон указанного выше автомобиля, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, для поездки в магазин и приобретения спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2:00 часов до 3:00 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности ФИО4 и желая этого, воспользовавшись тем, что владелец указанного автомобиля отсутствует, без его согласия, не имея разрешения на управление данным автомобилем, при помощи имеющегося у него ключа от навесного замка, проник в гараж, расположенный в 250 метрах в западном направлении от <адрес><адрес>.

В этот же период времени, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошёл к находящемуся в гараже автомобилю марки «КамАЗ 5511», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, и, через незапертую водительскую дверь кабины автомобиля, сел на водительское сиденье, после чего, путём нажатия на кнопку куска двигателя, завёл данный автомобиль.

В этот же период времени ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь за рулём автомобиля марки «КамАЗ 5511», государственный регистрационный знак №, включил заднюю передачу механической коробки передач, выехав задним ходом из указанного выше гаража, и проехал около 10 метров. После чего ФИО1 включил первую передачу механической коробки передач и, проехав вперёд, совершил столкновение с бетонной стеной и воротами гаража. В это время в автомобиле марки «КамАЗ 5511», государственный регистрационный знак №, заклинило ручной тормоз и задние колёса автомобиля перестали вращаться. По этой причине ФИО1 не удалось совершить угон указанного автомобиля, то есть ФИО1 не довёл до конца свой преступный умысел, направленный на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения, по независящим от него обстоятельствам. Затем ФИО1 вышел из кабины автомобиля марки «КамАЗ 5511», государственный регистрационный знак №, и скрылся с места происшествия.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 суду показал, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении полностью признал. Ходатайство, заявленное им в период проведения предварительного расследования о сокращённой форме дознания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора по правилам глав 32.1 и 40 УПК РФ, он осознаёт.

Защитник подсудимого - адвокат Сотник Ю.М. также поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ломаев В.В., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке по правилам глав 32.1 и 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьёй. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Суд, предварительно изучив все имеющиеся в деле собранные доказательства, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного обвинения подсудимому на основе оценки всех собранных по делу доказательств в ходе проведённого предварительного расследования, которое, по ходатайству ФИО1 было проведено в сокращённой форме, но, несмотря на это материалы уголовного дела содержат сведения о полноценном проведении предварительного расследования по делу и, соблюдая процессуальные особенности, установленные в ст. 316, 317 УПК РФ, удовлетворил ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без непосредственного и устного исследования доказательств в судебном заседании с участием сторон.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на угон, то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения указанного в описательной части приговора преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими. Так, оценивая поведение подсудимого ФИО1 во время совершения преступления и после этого, а также поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений его психическое здоровье. В этой связи, суд делает вывод, что действия ФИО1 носили осознанный и целенаправленный характер. Поэтому, с учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: явку с повинной, протокол которой находится в деле (л.д. № 27-29), кроме того, до возбуждения уголовного дела сотруднику полиции он рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, что нашло отражение в объяснении л.д. № 17); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, полностью признавая себя виновным, он пожелал, чтобы его признательные показания были проверены на месте совершения преступления, а также, чтобы по делу была проведена сокращённая форма дознания и уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, а также полное признание вины.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Изучив сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим (л.д. 131-132); по месту жительства участковым инспектором и главой администрации поселения характеризуется, как житель посёлка склонного к злоупотреблению спиртных напитков, жалоб на которого не поступало, на административных комиссиях не разбирался (л.д. 139-140;145); на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 142,143).

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить его под сомнение не имеется и данные о личности ФИО1 суд оценивает в совокупности.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, повышенную степень его общественной значимости, и не находит оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

С учётом изложенного и с целью восстановления социальной справедливости, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При этом, суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части первой ст. 166 УК РФ, суд не усматривает. При определении окончательного размера наказания суд применяет требования ст. 62 УК РФ и ст. 66 УК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая сохранена судом и на период судебного разбирательства. С учётом личности ФИО1 и назначаемого наказания, суд считает необходимым отменить указанную меру принуждения по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 82, 299 УПК РФ к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были приобщены: - автомобиль марки «КамАЗ 5511», государственный регистрационный знак №, который обосновано возвращён потерпевшему ФИО4, как собственнику; - отрезок светлой липкой ленты скотч со следами рук, упакованный в конверт и приобщённый к материалам дела, следует хранить в деле; - полимерная бутылка, упакованная картонную коробку, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес>, которая подлежит уничтожению, как не представляющая ценности.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- не совершать административных правонарушений;

- согласно установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки «КамАЗ 5511», государственный регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности законному владельцу ФИО4, - конверт с отрезком ленты скотч со следами рук, хранить в материала уголовного дела; - коробку с полимерной бутылкой, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> – уничтожить. Протокол уничтожения вещественных доказательств приобщить к материалам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий Кудлаева Т.В.