Приговор № 1-511/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-511/2025

Дело № 1-511/2025

УИД 50RS0033-01-2025-004231-71

12501460028000040


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 4 августа 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при помощнике судьи Копыловой Ю.К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Негодяева В.А.,

подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката Назарова С.П., представившего удостоверение № 9452 и ордер №065819,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Абдул-Заде ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учёт иностранной гражданки по месту пребывания в РФ, находясь в помещении отделения «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>, где с целью организации незаконного пребывания иностранного гражданина в РФ, в нарушение требований п. 7 ст. 2, ст. 22 Федерального закона РФ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», достоверно зная о том, что гражданка Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, проживать не будет, умышленно, в вышеуказанные дату и время, находясь в вышеуказанном месте, оформил уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя гражданки Республики Таджикистан ФИО3, указав её место пребывания по адресу: <адрес>, и поставил в нем свою подпись. В результате указанных умышленных действий гражданка Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была поставлена на миграционный учет по месту пребывания на территории РФ по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без намерения проживать по указанному адресу.

Своими умышленными противоправными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории РФ, ФИО1 лишил возможности ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о., а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением ФИО3 правил миграционного учёта и ее передвижением на территории РФ.

По ходатайству ФИО1 заявленному им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и поддержанному подсудимым в судебном заседании, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что обвинение по данному делу обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1, понимает существо предъявленному ему обвинение и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, в помещении отделения «Почта России», расположенном по адресу: <адрес> суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ, так как он совершил фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1 С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет к психиатру, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ст. ст. 43, 60 УК РФ, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом признает наличие <данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признается раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО1, указанных в ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести, совершенного ФИО1 преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести, данных о его личности, а также обстоятельств совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде штрафа, размер которого устанавливается судом в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, то есть с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода. Наказание в виде штрафа по мнению суда будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, не имеется правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также - для применения к подсудимому положений ст. ст.64 УК РФ.

Не усматривает суд оснований и для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку принудительные работы применяются только, как альтернатива лишению свободы, а данный вид наказания ему не назначается.

Учитывая характер совершенного преступления, способ его совершения, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и признания деяния, в котором виновен подсудимый, малозначительным.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, наказания, суд не усматривает.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Обсуждая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела сведений, достаточных для вывода о его способствовании раскрытию преступления, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановки иностранного гражданина по месту прибытия и причастности к данному преступлению подсудимого. Имеющие значение для дела обстоятельства совершенного им преступления стали известны органу дознания в результате проверки, проведенной в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Факт признания им своей вины, в совершении данного преступления, допуск сотрудник полиции в свое жилище для производства его осмотра, не свидетельствуют об активном способствовании им раскрытию данного преступления. С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, истинные мотивы, которыми руководствовался подсудимый при постановке иностранного гражданина на регистрационный учет, не усматривает оснований для применения к нему примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании ст. ст. 81 - 82 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Абдул-Заде ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 что штраф подлежит перечислению в течение 60 суток со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Межмуниципальное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Орехово- Зуевское»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

.
Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, штраф заменяется иным наказанием

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки, в виде оплаты услуг защитника отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий судья Н.В. Пронякин