Апелляционное определение № 33-6703/2026 от 19 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.04.2026.

УИД: 66RS0007-01-2025-008764-60

дело №33-6703/2026 (№ 2-1256/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Редозубовой Т.Л.,

судей Ершовой Т.Е., Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пауэр Интернэшнл-шины» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2026.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Пауэр Интернэшнл-шины», в котором просил признать незаконным приказ № 22 от 01.09.2025 об отстранении от работы работника, не прошедшего обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; взыскать с ООО «Пауэр Интернэшнл-шины» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; обязать ответчика выполнять начисление заработной платы согласно трудовому договору за период с 02.09.2025 и по дату вынесения судом решения.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.12.2023 ФИО1 принят на работу в должности кладовщика в ООО «Пауэр Интернэшнл-шины». 12.01.2024 в конце рабочей смены при выходе из погрузчика истец поскользнулся и упал, при этом падение пришлось на левую руку (кисть-запястье), о чем своевременно поставил в известность своего непосредственного руководителя. Причина падения – тонкий слой наледи на полу складского помещения. После падения истец последовал домой, поскольку рабочее время закончилось. С 12.01.2024 по 13.01.2024 левая рука истца в месте от кисти до локтя опухла и стала сильно болеть. 14.01.2024 истец обратился в травмпункт поликлиники ГАУЗ СО «ЦГБ № 20», где сообщил о полученной на рабочем месте травме. После обращения в травмпункт и выявления перелома истец вновь сообщил руководителю ФИО4 о травме, обращении в травмпункт и больничном листе. С 14.01.2024 больничный истцу неоднократно продлялся по причине травмы. 22.02.2024 истцу диагностирован несросшийся перелом ладьевидной кости левого запястья рекомендована операция. К настоящему моменту истцу выполнено пять операций, улучшений состояния травмы нет. 20.12.2024 состоялось освидетельствование в бюро МСЭК с присвоением 3 группы инвалидности. Данная справка была передана ответчику при явке на работу. 23.12.2024 после выписки истец обеспечил явку на рабочее место, но был отстранен ответчиком от работы. С 28.12.2024 по 01.02.2025 по инициативе ответчика истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.29.01.2025 по причине ухудшения состояния здоровья (послеоперационное воспаление) истцу предоставлен больничный лист, период нахождения на листке нетрудоспособности с 29.01.2025 по 24.07.2025. 30.07.2025 (ввиду нахождения на больничном дни отпуска были перенесены) истец вышел на работу, находился на рабочем месте в течение всего дня. 31.07.2025 истец вновь вышел на работу, до работы вновь не был допущен, в указанную дату истца ознакомили с приказом о переносе отпуска, выяснилось, что 30.07.2025 являлся днем отпуска.31.07.2025 ответчик уведомил истца о направлении последнего на медицинский осмотр для подтверждения возможности выполнять трудовую функцию по подъему, перемещению, удержанию груза вручную, а также работ связанных с постоянной ходьбой и работой стоя в течение дня в соответствии с занимаемой должностью кладовщика. Истец был ознакомлен с приказом об отстранении от работы для прохождения внеочередного медицинского осмотра. Срок предоставления медицинского заключения установлен с 31.07.2025 по 06.08.2025. Истцу вручено направление на внеочередной медицинский осмотр и памятка работнику для прохождения медицинского осмотра. 07.08.2025 истец явился на работу после прохождения медицинского осмотра, где истцу стало известно, что в заключении медицинская организация указала, что для завершения экспертизы профпригодности необходимо направить на очное обследование в медицинскую организацию по месту жительства. Ответчиком соответствующее направление не было выдано. От выдачи такого направления ответчик уклоняется, указывает об отсутствии отстранения от работы и необязательности его прохождения. Медицинский осмотр не завершен, вывода о пригодности или непригодности истца к замещению занимаемой должности нет. 07.08.2025 ответчик вручил истцу приказ от 25.07.2025 «О проведении внепланового обучения и проверки знаний требований охраны труда работников ОП г. Екатеринбурга». Также 07.08.2025 истцу вручен приказ о предоставлении времени для записи на прием хирурга травматолога, указывая в основании устную просьбу истца, которой не было фактически, а также справку о необходимости дополнительного медицинского обследования от 05.08.2025 г. При обращении истца 08.08.2025 в поликлинику по месту жительства истцу указано на необходимость предоставления направления от работодателя для прохождения дополнительного медицинского обследования. Истец полагает действия ответчика по требованию о прохождении истцом обучения и аттестации незаконными по причине отсутствия заключения медицинской организации о профпригодности истца по занимаемой должности. 02.09.2025 ответчик вручил истцу приказ от 01.09.2025 об отстранении истца от работы как работника, не прошедшего обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Истец с данным приказом не согласен, полагает, что оснований для его принятия не имелось, так как в отношении истца не готово медицинское заключение о профпригодности и истец был отстранен от работы, приказ принят задним числом.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ № 22 от 01.09.2025 об отстранении от работы работника, не прошедшего обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

С ООО «Пауэр Интернэшнл-шины» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Пауэр Интернэшнл-шины» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование судом норм материального права. Полагает, что выводы суда о наличии у работодателя права на отстранение истца от работы в связи с непрохождение медицинского осмотра, а не непрохождение обучения противоречат действующему трудовому законодательству, поскольку на рабочем месте истца отсутствуют вредные и опасные условия труда. Отсутствие медицинского заключения не освобождало истца от прохождения обучения. В ходе рассмотрения дела полностью подтвержден факт систематического виновного отказа истца от прохождения обучения. Направление на очное обследование было неоднократно направлено в адрес истца руководителем ОП г. Екатеринбурга ФИО5 посредством мессенджера WhatsApp, а также медицинской организацией на электронную почту истца. Полагает, что закон не возлагает на работодателя обязанность выдавать направления в государственные поликлиники. Ответчиком были совершены все необходимые действия для завершения истцом медицинского осмотра. Ссылка суда на приказ Минздрава от 28.01.2021 № 29н, регламентирующий порядок проведения обязательных предварительных и медицинских осмотров не состоятельна, поскольку указанный приказ установлен порядок проведения осмотров работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, тогда как условия труда на рабочем месте истца являются допустимыми (класс условий 2). Отстранение истца от работы произведено в соответствии с положениями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Поскольку действия работодателя являлись правомерными, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Пауэр Интернэшнл-шины» ФИО3 доводы жалобы поддержала полностью.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2 возражала против доводов жалобы ответчика.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещения почтой заказным письмом с уведомлением, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Пауэр Интернэшнл-шины» в должности кладовщика в соответствии с трудовым договором от 25.12.2023 № 2015/23 и приказом № 560 от 25.12.2023.

12.01.2024 в конце рабочей смены при выходе из погрузчика ФИО1 поскользнулся и упал, при этом падение пришлось на левую руку (кисть-запястье). Причиной падения стало наличие тонкого слоя наледи на полу складского помещения. После падения истец последовал домой, поскольку рабочее время закончилось.

14.01.2024 ФИО1 обратился в травмпункт поликлиники ГАУЗ СО «ЦГБ № 20», где сообщил о полученной травме. После обращения в травмпункт и выявления перелома истец сообщил руководителю ФИО4 о травме, обращении в травмпункт и открытии листка нетрудоспособности.

В период с 14.01.2024 по 20.12.2024 ФИО1 находился на листке нетрудоспособности.

22.02.2024 ФИО1 диагностирован <...> рекомендована операция.

На основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № АМСЭ-424-000894759 от 22.11.2024 ФИО1 установлена третья группа инвалидности.

23.12.2024 после закрытия листка нетрудоспособности ФИО1 явился на рабочее место, предоставил ответчику медицинские документы, справку об установлении группы инвалидности.

25.12.2024 на основании приказа ООО «Пауэр Интернэшнл-шины» № 1 на основании ИПРА инвалида № ИПРА-424-000467941 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы № ППМСЭ-424-001614385 от 20.12.2024 истец был отстранен от работы с 25.12.2024 по 27.12.2024 по обстоятельствам, возникшим не по вине работника.

С 28.12.2024 по 01.02.2025 истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (основание – заявление истца от 24.12.2024).

29.01.2025 по причине ухудшения состояния здоровья (послеоперационное воспаление) истцу вновь открыт листок нетрудоспособности, период нахождения на листке нетрудоспособности с 29.01.2025 по 24.07.2025.

После закрытия листка нетрудоспособности и окончания отпуска (приказы о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок в связи с совпадением периода отпуска с литками нетрудоспособности) истец обеспечил явку на рабочее место.

31.07.2025 ответчик уведомил истца о направлении последнего на медицинский осмотр для подтверждения возможности выполнять трудовую функцию по подъему, перемещению, удержанию груза вручную, а также работ, связанных с постоянной ходьбой и работой стоя в течение всего рабочего дня, в соответствии с занимаемой должностью кладовщика. Срок предоставления медицинского заключения установлен с 31.07.2025 по 06.08.2025 (уведомление исх. № 1 от 31.07.2025).

Истцу вручено направление на внеочередной медицинский осмотр и памятка работнику для прохождения медицинского осмотра.

05.08.2025 истец прошел медицинский осмотр в ООО «Многопрофильный медицинский центр».

07.08.2025 истец явился на работу после прохождения медицинского осмотра, где истцу стало известно, что медицинская организация направила ответчику справку (экземпляр работодателя) о необходимости дополнительного медицинского обследования от 05.08.2025 № 5545, согласно которой для завершения экспертизы профпригодности необходимо направить на очное обследование в медицинскую организацию по месту жительства и предоставить в медицинскую организацию результаты консультации врача-специалиста хирурга-травматолога по месту жительства.

07.08.2025 ответчик вручил истцу приказ № 51 Н от 25.07.2025 «О проведении внепланового обучения и проверки знаний требований охраны труда работников ОП г. Екатеринбурга» в связи с изменением технологического процесса (перехода с паллетной системы хранения товара на стеллажную).

11.08.2025, 12.08.2025, 13.08.2025 и 14.08.2025 составлены акты об отказе ФИО1 от прохождения обучения по охране труда.

Во исполнение данного приказа руководителем ОП г. Екатеринбурга ФИО5 принято распоряжение № 4 от 15.08.2025, согласно которому установлены сроки прохождения истцом обучения и проверки знаний (в срок до 31.08.2025 г.).

18.08.2025, 19.08.2025, 20.08.2025, 21.08.2025 и 22.08.2025 составлены акты об отказе ФИО1 от прохождения обучения по охране труда.

Также 07.08.2025 истцу вручен приказ № 1 о предоставлении нерабочего времени для записи на прием хирурга травматолога по месту жительства 08.08.2025, указывая в основании устную просьбу истца, справку о необходимости дополнительного медицинского обследования от 05.08.2025 г.

При обращении истца 08.08.2025 в поликлинику по месту жительства истцу указано на необходимость предоставления направления от работодателя для прохождения дополнительного медицинского обследования.

21.08.2025 истец обратился к ответчику со служебной запиской, в которой просил подтвердить, что направление к хирургу-травматологу было выдано официально, если нет, просил выдать направление в установленном порядке для прохождения медицинского обследования.

Медицинский осмотр не завершен, заключения о пригодности или непригодности истца к замещению занимаемой должности отсутствует.

02.09.2025 ответчик вручил истцу приказ № 22 от 01.09.2025 об отстранении истца от работы как работника, не прошедшего обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Разрешая возникший спор и признавая незаконным приказ ООО «Пауэр Интернэшнл-шины № 22 от 01.09.2025 об отстранении ФИО1 от работы, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 21, 22, 76, 209, 209.1, 214, 215, 217 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. N 2464, исходил из того, что оснований для отстранения истца от работы на основании абз. 5 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, поскольку ответчик, приняв во внимание длительное нахождение истца на листке нетрудоспособности, характер травмы, установление истцу инвалидности и наличие индивидуальной программы реабилитации инвалида, направил истца на внеплановый медицинский осмотр для подтверждения возможности выполнять трудовую функцию по подъему, перемещению, удержанию груза вручную, а также работ, связанных с постоянной ходьбой и работой стоя в течение всего рабочего дня, в соответствии с занимаемой должностью кладовщика, истец приступил к прохождению медицинского осмотра, однако, прохождение медицинского осмотра не завершено, поскольку для его завершения требовалось дополнительное обследование истца у травматолога по месту жительства на основании направления работодателя, о чем медицинская организация сообщила работодателю, требуемое направление для прохождения дополнительного обследования по требованию медицинской организации с целью окончания медицинского осмотра и подготовки медицинского заключения ответчик истцу не выдал, на обращения истца о завершении медицинского осмотра не реагировал, истцом предприняты меры по самостоятельному посещению специалиста по месту жительства, где были даны разъяснения о необходимости предоставления направления от работодателя. При этом истец обращался к ответчику, в том числе письменно, с просьбой разъяснить основания для направления истца на медицинский осмотр, выдать направление, однако ответчик, полагая, что завершение медицинского осмотра находится в компетенции истца, в выдаче направления отказал.

Суд первой инстанции указал, что ответчик, не убедившись в способности истца с учетом полученной травмы продолжать работу по занимаемой им должности, направил его на обучение, ввиду непрохождения которого отстранил истца от работы как не прошедшего обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. При указанных обстоятельствах, несмотря на наличие у ответчика формальных оснований для издания приказа № 22 от 01.09.2025 об отстранении от работы работника, не прошедшего обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, суд посчитал оспариваемый приказ незаконным, поскольку первоочередной в сложившейся ситуации являлась обязанность ответчика по отстранению истца от работы ввиду непрохождения истцом медицинского осмотра по направлению работодателя, между тем ответчик не дождался завершения медицинского осмотра и получения медицинского заключения, не предпринял мер по завершению истцом медицинского осмотра.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнять начисление заработной платы согласно трудовому договору за период с 02.09.2025 и по дату вынесения судом решения, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку спор о законности приказа об отстранении истца от работы как не прошедшего обучение разрешен судом окончательно вынесением настоящего решения, обращение с данным требованием является преждевременным, вопросы оплаты труда работников разрешаются работодателем с учетом положений трудового законодательства Российской Федерации и настоящего судебного акта, поскольку именно данным судебным актом разрешен вопрос о неправомерности отстранения работника от работы как не прошедшего обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в размере 15000 руб.

С учетом положений ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса).

Положениями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленномпорядкеобучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другими федеральнымизаконамии иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным впорядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральнымизаконами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производитсяоплатаза все время отстранения от работы как за простой.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 10 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1); требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, а также требования охраны труда, установленные локальными нормативными актами работодателя, в том числе правилами (стандартами) организации и инструкциями по охране труда (часть 10).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Согласно части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда (абзац одиннадцатый части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации), недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац пятнадцатый части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января 2019 г. N 91-О, Трудовой кодекс Российской Федерации, возлагая на работодателя обязанность обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда (абзац 8 части 2 статьи 212), вместе с тем предусматривает и соответствующую обязанность работника в области охраны труда (абзац 4 статьи 214), что имеет целью сохранение жизни и здоровья работников и гарантирует привлечение к работе только тех лиц, которые прошли указанные обучение, инструктаж и проверку знаний.

В соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда (часть 1); обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда (часть 2); Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. N 2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (Порядок действовал до 01.09.2025 и утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от 25.03.2025 N 147н.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Пунктом 10 предусмотрено, что в случае невозможности на основании документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, определить соответствие состояния здоровья работника, возможности выполнения им отдельных видов работ, врачебная комиссия выносит решение о назначении проведения в отношении работника осмотров врачами-специалистами (исследований).

Из нормативных положений ТК в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда следует, что невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении предусмотренной формы о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности.

Положениями ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

Внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника (п. 19 Порядка, утв. приказом Минздрава от 28.01.2021 № 29н).

Внеочередной медицинский осмотр в соответствии с медицинскими рекомендациями, при котором за работником сохраняется место работы (должность) и средний заработок, проводится по инициативе работодателя (ст. 215 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда должна рассматриваться в единстве с обязанностью организовать обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, поскольку в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется либо в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Судом установлено, что в связи с полученной травмой ФИО1 31.07.2025 было выдано направление на внеочередной медицинский осмотр для подтверждения возможности выполнять трудовую функцию по подъему, перемещению, удержанию груза вручную, а также работ, связанных с постоянной ходьбой и работой стоя в течение всего рабочего дня, в соответствии с занимаемой должностью кладовщика.

05.08.2025 ФИО1 прошел внеочередной медицинский осмотр в ООО «Многопрофильный медицинский центр».

Однако для завершения экспертизы профпригодности ООО «Многопрофильный медицинский центр» была выдана справка о необходимости очного обследования по месту жительства хирургом-травматологом.

Из материалов дела следует, что направление было направлено ООО «Многопрофильный медицинский центр» на электронную почту ФИО1 07.08.2025, что подтверждается представленными в материалы дела ответом от 13.08.2025 и скриншотами (л.д. 138-139).

Приказом генерального директора ООО «Пауэр Интернэшил-шины» № 51 Н от 25.07.2025 «О проведении внепланового обучения и проверки знаний требований охраны труда работников ОП г. Екатеринбурга» в связи с изменением технологического процесса (перехода с паллетной системы хранения товара на стеллажную) в срок до 19.09.2025 для работников ОП г. Екатеринбурга, в том числе по профессии кладовщик, приказано организовать внеплановое обучение и проверку знаний требований охраны труда.

При этом руководителем ОП г. Екатеринбурга ФИО5 принято распоряжение № 4 от 15.08.2025, согласно которому ФИО1 установлены сроки прохождения обучения и проверки знаний до 31.08.2025 г.

Приказом № 22 от 01.09.2025 ФИО1 отстранен от работы от работы с 02.09.2025 на период проведения обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда до момента прохождения им обучения и успешной проверки знаний требований охраны труда.

Согласно справке врачебной комиссии ГАУЗ СО «ЦГБ № 20 город Екатеринбург № 1053 от 29.07.2025 комиссией принято решение о необходимости предоставления ФИО1 легкого труда сроком на 2 (два) месяца с 30.07.2025 с ограничением подъема и переноса тяжести.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем обязанность по организации обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда исполнена, заключен договор с НОЧУ ОДПО «Актион» № 529873278 от 07.03.2025., запланирован период обучения группы с 15.08.2025 по 31.08.2025, в том числе ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 регистрацию на портале «Высшая школа охраны труда» не прошел, не активировал обучение, что подтверждается письмами НОЧУ ОДПО «Актион» от 03.09.2025, от 15.10.2025 и от 14.01.2026.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что на момент издания приказа об отстранении от работы срок для прохождения внеплановое обучение и проверки знаний требований охраны труда, установленный приказом генерального директора ООО «Пауэр Интернэшил-шины» № 51 Н от 25.07.2025, не наступил.

Оснований для издания руководителем ОП г. Екатеринбурга ФИО5 распоряжения № 4 от 15.08.2025 об установлении истцу иного срока прохождения обучения и проверки знаний до 31.08.2025 г. не имелось, поскольку из представленных в материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Устава ООО «Пауэр Интернэшил-шины», Положения об обособленном подразделении г. Екатеринбурга, должностной инструкции руководителя ОП г. Екатеринбурга, доверенности № 01/02 Екб от 01.02.2025, приказа о делегировании полномочий № 24-ТО от 24.01.2025, приказа о назначении ФИО5 руководителем ОП г. Екатеринбурга не следует право ФИО5 на издание распоряжений изменяющих срок проведения обучения установленный приказом генерального директора ООО «Пауэр Интернэшил-шины».

Стоит отметить, что из п. 3 приказа № 51 Н от 25.07.2025 следует, что в случае если работник не прошел проверку знаний он подлежит направлению на повторную проверку знаний в течение 30 календарных дней, однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств об исполнении в указанной части приказа генерального директора и повторного направления ФИО1 на обучение и проверку знаний.

Судебная коллегия также отметает, что при принятии оспариваемого приказа об отстранении ФИО1 от работы как непрошедшего обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда ответчиком не учтено, что приказом № 51 Н от 25.07.2025 прохождение учебы возложено на работников ОП г. Екатеринбурга следующих профессий: грузчик-комплектовщик, старший кладовщик, кладовщик, водитель погрузчика, специалист по складского учету, однако ФИО1 работодателю представлена справка врачебной комиссии ГАУЗ СО «ЦГБ № 20 город Екатеринбург № 1053 от 29.07.2025, согласно которой комиссией принято решение о необходимости предоставления ФИО1 легкого труда сроком на 2 (два) месяца с 30.07.2025 с ограничением подъема и переноса тяжести, срок которой заканчивался только 30.09.2025. При этом работодателем вопрос перевода ФИО1 на легкий труд не разрешался и не учтено требовалось ли ему прохождение обучение по охранен труда на той должности.

С учетом изложенного оспариваемый приказ № 22 от 01.09.2025 об отстранении ФИО1 от работы с 02.09.2025 не может быть признан законным и обоснованным и обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

Доводы жалобы ответчика о несостоятельности выводов суда о наличии у работодателя права на отстранение истца от работы в связи с не прохождением медицинского осмотра, а не за не прохождение обучения противоречат действующему трудовому законодательству, поскольку на рабочем месте истца отсутствуют вредные и опасные условия труда, не имеют правового значения с учетом того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт отсутствия оснований для отстранения истца от работы 01.09.2025.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствие медицинского заключения не освобождало истца от прохождения обучения, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку работодателем при отстранении истца от работы не учтены указанные выше обстоятельства.

Ссылка суда на приказ Минздрава от 28.01.2021 № 29н, регламентирующий порядок проведения обязательных предварительных и медицинских осмотров, не привела к принятию неправильного решения.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельства дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимости нарушенного права, степени вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, что, безусловно, причиняло истцу нравственные страдания и является достаточным для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегиям соглашается с определенной судом суммой компенсации в размере 15000 руб., принимая во внимание характер, существенность допущенных работодателем трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным отстранением от работы, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, длительность периода нарушений трудовых прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о наличии со стороны истца признаков злоупотребления не подтверждаются материалами дела, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не влечет отмену решения суда. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Редозубова Т.Л.

Судьи: Ершова Т.Е.

Пономарёва А.А.