Апелляционное определение № 22-117/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 22-117/2026

Судья Кудряшова Я.Ю. №22-117/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 21 января 2026 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Гадельшиной Ю.Р., судей Каляевой Ю.С., Меркуловой А.С.,

при секретаре Давоян Э.А.,

с участием прокурора Лупандиной Е.И.,

осужденного ФИО2,

адвоката Фомина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Фомина А.В. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 28.10.2025 г. в отношении ФИО2 <данные изъяты>,

выслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного и адвоката, в поддержание доводов апелляционных жалоб, позицию прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Самары от 28.10.2025 г.

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию с применением положений ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% от заработка осужденного ежемесячно в доход государства.

На основании ст.72.1 УК РФ постановлено обязать ФИО2 <данные изъяты> пройти лечение от синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических и психоактивных веществ - каннабиодов, синтетических психостимуляторов, алкоголя, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию в соответствии с ч.2 ст.72.1 УК РФ возложен на уголовно-исполнительную инспекцию совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по месту фактического проживания осужденного.

Меру пресечения ФИО2 <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Фомин А.В. просит приговор отменить, снизить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, прекратить уголовное дело и освободить ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Сторона защиты в апелляционной жалобе излагает показания осужденного, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, дает им свою оценку и полагает, что действия ФИО2, приглашенного <данные изъяты> вследствие остановки транспортного средства для проверки документов и составления административного протокола за нарушение ФИО2 правил применения ремней безопасности и мотошлемов, добровольно сообщившего и выдавшего вещества или предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации до проведения личного досмотра и задержания, следует квалифицировать как добровольную выдачу. Просит учесть, что вопреки выводам суда, действия ФИО2 по внесению добровольного пожертвования в размере 10000 рублей в благотворительный фонд «Помощь солдатам», благодарственное письмо от организатора сообщества «Своих не бросаем» могут быть признаны как действия, направленные на заглаживание вреда, интересам общества и государства в сфере охраны здоровья населения и общественной нравственности. Обращает внимание, что судом не учтена при постановлении приговора характеристика по месту жительства, предоставленная ФИО2 Полагает, что суд немотивированно отказал в снижении категории преступления и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Просит учесть, что ФИО2 добровольно выдал запрещённое вещество, чистосердечно признал вину, раскаялся в содеянном и активно способствовал расследованию, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет молодой возраст, положительно характеризуется по месту жительства соседями и участковым уполномоченным, а также матерью ФИО21 и невестой ФИО22 на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, работает неофициально аварийным комиссаром, помогает материально своей сестре ФИО23 <адрес> и принимает активное участие в воспитании несовершеннолетнего брата <данные изъяты> оказывает помощь родителям, в том числе, отцу, имеющему хроническое заболевание, ранее проходил лечение от наркотической зависимости, оказал благотворительную помощь фонду «Помощь солдатам» в размере 10000 рублей, имеет благодарственное письмо от организатора сообщества «Своих не бросаем», по своему психическому состоянию не представляет опасности для общества, себя или других лиц и в применении каких-либо мер принудительного медицинского характера не нуждается. Полагает, что при решении вопроса об определении степени общественной опасности, снижении категории преступления суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности, молодой возраст подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, полно отраженных в приговоре суда, а именно: показаниями подсудимого ФИО2, признавшего вину в совершении преступления, пояснившего об обстоятельствах приобретения им у неустановленного лица наркотического средства для собственного употребления «мефедрон» из закладки через мессенджер «Телеграмм» с помощью мобильного телефона и его хранения в левом кармане надетых на нем джинс, передвижении на такси, остановке машины сотрудниками ДПС, выдаче при понятых наркотического средства; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №4 об остановке транспортного средства под управлением Свидетель №2, в котором в качестве пассажира находился ФИО1, о его личном досмотре и выдаче двух пакетов с порошкообразным веществом, которые были изъяты, как и сотовый телефон, Свидетель №1 о проведении им опроса ФИО1, осмотре изъятого у него сотового телефона, участка местности, где он обнаружил закладку с наркотическим средством, а также места его жительства; показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах перевозки им пассажира, который просил сделать остановку в пути следования, отсутствовал примерно 20 минут, остановке машины сотрудниками ДПС, которыми его пассажир был задержан; показаниями свидетелей – понятых Свидетель №5, Свидетель №3 об обстоятельствах их участия в личном досмотре ФИО1, изъятии у него телефона и пакетов с содержимым.

Показания осужденного, свидетелей, положенные в основу доказательств вины ФИО1, являются последовательными, не содержат существенных противоречий, влияющих на правильную квалификацию деяния, за которое он осужден и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, включая протоколы личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него изъяты телефон и два пакета с порошкообразным веществом, осмотра места происшествия – участка местности, места жительства задержанного, осмотра изъятых предметов, справку об исследовании и заключение эксперта, согласно которым определен вид и масса изъятого наркотического вещества, а также другие приведенные в приговоре доказательства.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины ФИО1, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, соответствует фактически установленным обстоятельствам содеянного, сторонами не оспаривается и является верной, оснований для иной правовой квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Квалифицирующий признак приобретения и хранения наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма «в крупном размере» в действиях осужденного установлен судом верно, что соответствует Списку запрещенных к обороту в РФ наркотических средств, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002.

Назначая наказание осужденному, суд обоснованно учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 - в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, оказание помощи родителям, в том числе отцу, у которого имеется хроническое заболевание, активное участие в воспитании брата и оказание материальной помощи сестре, прохождение ранее лечения от наркотической зависимости, оказание благотворительной помощи фонду «Помощь солдатам», благодарственное письмо от организатора сообщества «Своих не бросаем», положительные характеристики, данные ФИО9 и ФИО10

Утверждения защитника о том, что суд не дал оценку характеристике ФИО2, выданной по месту жительства, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку указанная справка-характеристика, подписанная ст. <данные изъяты> содержит сведения о месте жительства, составе семьи, отсутствии работы, судимости у осужденного, а также об отсутствии жалоб на его поведение. Между тем, сведения о личности и положительные характеристики ФИО2 судом учтены по ч.2 ст.61 УК РФ, со ссылкой на показания его сожительницы и матери. При этом оснований для дополнительного обязательного учета справки-характеристики в качестве смягчающего наказания обстоятельства не имеется.

Отклонение довода о признании в качестве смягчающего такого обстоятельства, как внесение добровольного пожертвования в благотворительный фонд ФИО2, судом мотивировано со ссылкой на несоизмеримость указанных действий с вредом, причиненным преступлением в сфере охраны здоровья населения и общественной нравственности, что является убедительным и не подлежащим сомнению.

Судом также верно определено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2

Вопреки утверждениям адвоката, приведенным в его апелляционной жалобе, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно при назначении ему исправительных работ с применением положений ст.64 УК РФ, о чем свои выводы суд убедительно мотивировал, указав на учет поведения подсудимого во время и после совершения преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства, с чем нет оснований не согласиться у судебной коллегии.

Вопреки доводам защиты об имевшей место добровольной выдаче ФИО2 наркотических веществ, его задержание и последующая выдача им таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего действия по обнаружению и изъятию наркотических средств, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ, о чем разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Между тем, выводы адвоката о том, что добровольная выдача свертков с веществом не учтена в качестве смягчающих наказание обстоятельств, опровергается приговором, в котором указано об учете данного обстоятельства по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом надлежащим образом мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии. Доводы адвоката Фомина А.В. относительно положительных сведений о личности его подзащитного, молодого возраста подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, добровольной выдачи им запрещённого вещества, что, по его мнению, является достаточным и безусловным основанием для снижения категории преступления, несостоятельны, поскольку квалификация действий ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ сама по себе не свидетельствует о том, что он не реализовал свои преступные намерения или о том, что имеются другие фактические обстоятельства преступления, снижающие степень его общественной опасности. Соответственно, оснований для применения к ФИО2 судебного штрафа, который согласно положениям ст.76.2 УК РФ назначается при совершении лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, у суда не имелось.

Согласно ч.1 ст.72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Согласно разъяснениям п.35.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (часть 1 статьи 72.1 УК РФ). Суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно пункту 3.2 статьи 196 УПК РФ.

Основываясь на выводах заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №1928 от 17.09.2025 года, суд правильно применил положения ч.1 ст.72.1 УК РФ, возложив на осужденного обязанность пройти лечение от синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических и психоактивных веществ - каннабиодов, синтетических психостимуляторов, алкоголя, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым, а приговор – незаконным, судебной коллегией не установлено, поводов для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судьба вещественных доказательств, включая обращение в доход государства принадлежащего осужденному сотового телефона, с помощью которого он совершил преступление, а также хранение наркотических средств до принятия решения в отношении неустановленного лица, по выделенному производством уголовному делу, разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 28.10.2025 г. в отношении ФИО2 <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Фомина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи