Апелляционное постановление № 22К-2745/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 3/1-213/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

защитника – адвоката ФИО9,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО7 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 ноября 2025 года.

Заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2025 года руководителем ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, и ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

В этот же день данное уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6

20 сентября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

22 сентября 2025 года следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что последний может активно препятствовать производству по уголовному делу, а именно: угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, с целью склонения их к даче заведомо ложных показаний, сокрыть и уничтожить не обнаруженные при первоначальных следственных действиях вещественные доказательства, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресуего регистрации: <адрес>.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что нахождение ФИО1 под домашним арестом по адресу, территориально удаленному от места совершения вменяемых ему действий, исключало бы как общение обвиняемого со свидетелями, так и иные процессуальные риски.

Считает, что судом в нарушение требований ст.97 УПК РФ, не приведено доводов о том, исходя из каких фактических данных он пришел к убеждению, что ФИО1, находясь под мерой пресечения в виде домашнего ареста, под контролем специализированного органа сможет скрыться от органов предварительного следствия, а также угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче заведомо ложных показаний либо уничтожить вещественные доказательства. Защитник просит учесть, что на момент рассмотрения вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, полученные им денежные средства изъяты, по месту его жительства проведен обыск, что исключает какую-либо возможность с его стороны уничтожить вещественные доказательства.

Полагает, что решение суда основано на предположениях и не содержит убедительных доводов, из которых бы следовало, что мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит явку ФИО1 к следователю и в суд.

Обращает внимание, что его подзащитный женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, пожилых родителей, страдающих рядом заболеваний, что дает суду все основания ограничиться такой мерой пресечения как домашний арест.

По мнению защитника, то обстоятельство, что ФИО1 является сотрудником прокуратуры, напротив свидетельствует о том, что у последнего нет оснований скрываться и препятствовать следствию, поскольку он понимает последствия таких действий. Отмечает, что его подзащитный признает фактические обстоятельства вмененных ему действий, не согласен лишь с их квалификацией.

Кроме того, что в отношении второго обвиняемого по уголовному делу, являющегося одним из руководителей территориального органа МВД по <адрес>, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, что также дает суду основания для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовного закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не указал о наличии конкретных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену принятого процессуального решения.

В то же время, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство и, в силу положений п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ, считает возможным вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч.1.1, 1.2 и ч.2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Как следует из материалов дела, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны основания и мотивы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, изложены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать менее строгую меру пресечения. Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в период срока предварительного следствия.

С учетом показаний обвиняемого ФИО5, в исследованных судом материалах дела содержатся достаточные данные об обоснованных подозрениях в причастности к инкриминированному преступлению ФИО1 При этом вопросы о квалификации действий обвиняемого, о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления, о допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не могут быть предметом судебной проверки при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 и предъявлении ему обвинения из представленных материалов не усматривается.

Избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, который занимал должность заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым, с 8 сентября 2025 года являлся исполняющим обязанности прокурора Симферопольского района Республики Крым, осведомлен о тактике и особенностях проведения предварительного следствия, а также конкретные обстоятельства деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, в связи с чем приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные обстоятельства подтверждаются представленными органами предварительного следствия материалами, исследованными в установленном законом порядке.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом тяжести обвинения и совокупности данных о личности обвиняемого, оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку она не исключит возможности для обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанные в апелляционной жалобе сведения о наличии у ФИО1 на иждивении двух малолетних детей, пожилых родителей, страдающих рядом заболеваний, а также факт наличия жилого помещения в г.Севастополе для отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста, однако данные сведения сами по себе не свидетельствуют об отсутствии рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ в случае избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым ходатайство следователя удовлетворить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 ноября 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2025 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Ходатайство следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 20 ноября 2025 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.И.Школьная