Решение № 12-406/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-406/2025

Дело № 12-406/2025

УИД 56RS0027-01-2025-005354-71


РЕШЕНИЕ

г. Оренбург

27 ноября 2025 г.

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Буркина И.В., при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 июня 2025 г. в отношении ФИО1 отменить и прекратить производство по административному делу, указывая на то, что в момент фиксации правонарушения 07 мая 2025 г. транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не находилось во владении и в пользовании собственника ФИО1 поскольку по договору аренды автомобиль был передан в пользование ФИО4

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно показал, что в случае отсутствия оснований для отмены постановления должностного лица, рассмотреть вопрос о смягчении наказания в виде штрафа.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что взял в аренду у ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании договора аренды от 01 мая 2025 г. и на дату совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в его владении.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что участие лица, отношение которого ведется производство по делу, не признано обязательным.

Заслушав доводы заявителя, исследовав имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на дату административного правонарушения – 07.05.2025) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ).

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 5 июня 2019 года №167, регулирует порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Порядок), определяет правила подачи, приема и рассмотрения заявлений на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласования, оформления и выдачи (отказа в выдаче) указанного специального разрешения.

Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства выдается уполномоченными органами, указанными в части 10 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ.

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ, пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060, тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3, либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено, что 07 мая 2025 г. в 17 часов 05 минут 56 секунд на 23 км 777 м автодороги Оренбург-Беляевка, Оренбургская область, водитель тяжеловесного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществляя движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 14,91% (0,820 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,320 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5,500 т на ось, чем собственник транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи - система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», идентификатор - №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

То обстоятельство, что собственником транспортного средства, указанного в постановлении, является ФИО1 объективно подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Система дорожная весовая и габаритного контроля, модификация СВК-2-РВС, заводской номер №, изготовитель – АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М», установленная на автомобильной дороге «Оренбург-Беляевка» 24 км удовлетворяет требованиям Федерального закона Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», включая обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, установленные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. АПВГК внесен ФКУ «Росдормониторинг» в Реестр стационарных пунктов весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования РФ в «Федеральную государственную информационную систему Росстандарт» (ФГИС «Аршин»).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленных осевых нагрузок транспортного средства, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации измерений параметров транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора материалы дела не содержат.

Согласно ответу ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», в соответствии с п. 39 Порядка Учреждением осуществляется инструментальный контроль мест установки оборудования АПВГК на соответствие установленным в настоящем пункте требованиям не реже одного раза в 3 месяца.

Согласно акта проведения технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля СВК от 12 апреля 2025 г. и 18 мая 2025 г. несоответствие дорожного полотна, на котором размещена АПВГК действующим требованиям не выявлено, как и не выявлено некорректной работы комплекса. Как следует из сообщения АО «Оренбургремдорстрой» автоматизированная информационная система «Весовой и габаритный контроль», расположенная на 24 км автодороги «Оренбург-Беляевка» по состоянию на 10:00 ч 07 мая 2025 г. функционирует в штатном режиме.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материале не содержится и сторонами не представлены.

11 февраля 2025 года на означенном участке дороги проведена проверка соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 года № 348. В ходе проверки установлено, что участок автомобильной дороги, на котором установлен АПВГК, соответствует требованиям названного приказа, что подтверждается также актом инструментального контроля.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материале не содержится и сторонами не представлены.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «Оренбург-Беляевка» является дорогой регионального и межмуниципального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка дороги на участке с 9 км + 530 м по 15 км + 890 м составляет 10 т на ось, 15 км +890 м по 56 км+100 м – 6т. Указанная информация размещена владельцем дороги на официальном сайте https://orendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов». Аналогичная нагрузка на ось на данном участке дороги отражена в постановлении Правительства Оренбургской области от 10 апреля 2012 года № 313-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Оренбургской области». При этом на 15 км 510 м (справа) и 56 км + 100 м (слева) установлены дорожные знаки 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства 6 тонн».

Результаты взвешивания оформлены актом № от 12 сентября 2025 г. Содержание акта соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 года № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060.

Таким образом, факт осуществления движения автомобиля с превышением максимальной разрешенной нагрузки на оси транспортного средства доказан в полном объеме материалами дела.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном КоАП РФ порядке, относимыми к данному делу об административном правонарушении, достоверными, а их совокупность нахожу достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которым не имеется, согласно которым установлено, что ФИО1 являясь собственником транспортного средства, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением осевой нагрузки транспортного средства на ось № 1 на 14,91 %.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что на момент фиксации правонарушения тяжеловесное транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО4, в связи с чем ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, суд не может принять во внимание как обоснованный и свидетельствующий об отсутствии вины ФИО1

Так, заявителем предоставлены доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, а именно: договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 мая 2025 г., акт приема-передачи автомобиля от 01 мая 2025 г., акт возврата транспортного средства по договору аренды без экипажа от 10 мая 2025 г.

Между тем, заключенный договор аренды не исключает возможности использования транспортного средства ФИО1 в своих интересах. Имеющийся в материалах дела договор аренды, не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен сторонами договора в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Представленные заявителем документы не являются безусловным основанием подтверждающим реальность исполнения договора аренды и факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1

Договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства составлены в простой письменной форме, не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, что позволяет усомниться в их достоверности.

Представленные в подтверждение факта заключения договора аренды акт приема-передачи, акт возврата транспортного средства не являются безусловным основанием подтверждающим реальность исполнения договора аренды и факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1

Суд также принимает во внимание сведения, представленные ООО «РТИТС», согласно которым ФИО1 зарегистрирован в реестре системы взимания платы в качестве собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению № 2 Правил (пункт 89 Правил).

Согласно пунктам 2.3.5, 2.3.6 Договора безвозмездного пользования бортовым устройством от 06 мая 2025 г. №, заключенного между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и ФИО1, ссудополучатель обязан не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение или отчуждение бортовых устройств, в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и (или) пользования транспортным средством, указанным в п. 1.3 настоящего договора; ссудополучателю запрещается передавать бортовое устройство третьим лицам.

В соответствии с приложением № к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по акту от ДД.ММ.ГГГГ передано бортовое устройство № для установки на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

На дату фиксации административного правонарушения 07 мая 2025 г. никаких действий по возврату бортового устройства, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортных средствах в адрес оператора не поступало.

Информация о договоре аренды транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО4 в отношении транспортного средства, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» отсутствует.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО4, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Напротив, ФИО1 на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлся безвозмездным пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Представленный акт передачи бортового устройства противоречит пунктам 2.3.5, 2.3.6 Договора №.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 представлено не было.

Напротив, действия заявителя по заключению ДД.ММ.ГГГГ договора № и получение бортового устройства для установки его на транспортное средство указывают на факт нахождения транспортного средства в пользовании заявителя.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или использовании иного лица.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств для квалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения в качестве малозначительного, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В то же время, Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ, в статью 12.21.1 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым части 2 и 3 ст. 12.21.1 утратили силу, а движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, административное деяние, порождающее административную ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. на дату совершения административного правонарушения – 07.05.2025) содержащееся в действиях ФИО1 подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ), поскольку назначаемое наказание улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Безусловные и исключительные обстоятельства, которые бы позволили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав допущенное административное правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности, судом при рассмотрении дела не установлены.

Между тем, суд полагает, что в части назначения наказания постановление должностного лица подлежит изменению.

Согласно с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения), при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Учитывая имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, размер назначенного наказания, наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела может повлечь избыточную финансовую нагрузку для лица, привлекаемого к административной ответственности, что может привести к банкротству физического лица. Снижение назначенного наказания до размера менее минимального размера административного штрафа, не противоречит требованию ст. 4.1 КоАП РФ.

В связи с чем, полагаю возможным изменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания, применив ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и, снизив размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. от 04.08.2023 № 425-ФЗ), в отношении ФИО1 изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. от 07.07.2025 № 209-ФЗ).

На основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа, назначенного ФИО1 до 150 000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

И.В. Буркина