Приговор № 1-14/2018 1-505/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-14/2018

Дело №1-14/2018 (11701320055570386)
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 11 июля 2018 года

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Гааг В.К.,

с участием государственного обвинителя <данные изъяты> Зимы Р.С.,

подсудимой: ФИО1,

защитника-адвоката <данные изъяты> ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Угловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-техническое образование, не замужем, имеющая на иждивении малолетнею дочь, не работающей, не зарегистрированной, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- 07.02.2012 года Заводский районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 12.08.2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 28.12.2012 г. Заводским судом г. Кемерово п.а ч.2. ст.228-1, ч.3 ст.30-п.п. «а,б,» ч.2 ст. 228-1 УК РФ -3 года 8 месяцев лишения свободы. На основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 02.04.2015 года освобождена условно-досрочно на 5 месяцев 13 дней;

- 30.12.2016 г. Центральный районный суд г. Кемерово ч.2 ст.159 УК РФ(3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ - 3 года 4 месяца лишения свободы, ст.73 УК РФ условно испытательный срок 2 года 6 месяцев;

- 27.04.2017 г. мировой судья судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово ч.3 ст.30 ч.1 ст.159.1 УК РФ -1 год 6 месяцев ограничения свободы;

- 01.08.2017 г. мировой судья судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ – 1 год лишения свободы ст.73 УК РФ условно испытательный срок 1 год;

-Постановлением Заводского суда г. Кемерово от 15.06.2018 г. условное осуждение по приговору от 30.12.2016 г. отменено, направлена для отбытия наказания на срок 3 года 4 месяца.

Содержащейся под стражей по данному уголовному делу с 21.06.2018 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершила незаконные сбыты наркотических средств в г. Кемерово при установленных судом следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь около <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышленно, незаконно, продала за 500 рублей, то есть сбыла ранее ей незнакомому К.К.А.., вещество, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин) 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин относящееся к наркотическим средствам, массой не менее 0,029 гр., которое согласно Федерального Закона "О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3 (с изменениями и дополнениями); Постановления Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их, прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998г. № 681 (с изменениями и дополнениями), относится к разряду наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, данное наркотическое средство К.К.А. добровольно выдал ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут сотрудникам полиции, в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. При этом ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, и желала их совершения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1 находясь около <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышленно, незаконно, продала за 500 рублей, то есть сбыла ранее ей незнакомому И.И.И. вещество, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин) 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин относящееся к наркотическим средствам, массой не менее 0,115 гр., которое согласно Федерального Закона "О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3 (с изменениями и дополнениями); Постановления Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их, прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998г. № 681 (с изменениями и дополнениями), относится к разряду наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Передача наркотических средств была осуществлена в ходе проведения проверочной закупки, проведенной сотрудниками ОНК Управления МВД России по г. Кемерово в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2005года № 144-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об оперативно - розыскной деятельности», в результате, которого наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

При этом ФИО1, осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, и желала их совершения.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, вину в совершении преступлений подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия в соответствии ч.3 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного расследования из которых следует, что она занималась сбытом наркотических средств «<данные изъяты>», стала распространять наркотические средства, которые она приобретала у одной и той же ранее ей известной М.Р.А. которая проживает по <адрес>, с которой созванивалась с ней постоянно предварительного по телефону со своего номера № на ее номер №, она говорила М.Р.А. какая ей нужна была партия «<данные изъяты>» или называла сумму, на которую она готова приобрести наркотик, и М.Р.А. или наличными из рук в руки передавала наркотик или говорила адрес с «закладкой», то есть бесконтактным способом, где можно было забрать героин. Денежные средства она как отдавала М.Р.А. наличными, так и перечисляла на ее номер телефона. Деньги, полученные от незаконного сбыта наркотических средств она тратила на наркотики для личного употребления. Наркотические средства сбывала в разных районах г. Кемерово, стоимость одной разовой дозы 500 рублей, а приобретала за 300 рублей иногда за 500 рублей. Наркотическое средство было всегда упаковано в полимерный пакет и завязан на узел. Наркотическое средство она не фасовала. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 мин она находилась на <адрес> около кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, когда к ней обратился мало знакомый парень, который попросил продать ему героин в количестве двух доз за 1 000 рублей, на что она согласилась и продала ему два свертка с героином за 1 000 рублей, который она приобрела ранее ДД.ММ.ГГГГ у М.Р.А. в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вновь у Р приобрела наркотическое средство за ДК на <адрес>, которое часть употребила, оставшееся она снова пошла на улицу сбывать наркотическое средство. Находясь по <адрес> около 16-20 часов она продала наркотическое средство в одном свертке малознакомому парню по имени Владимир за 500 рублей одной купюрой. Данные деньги она передала своему знакомому парню, которому она ранее должна была 2000 рублей, сразу после передачи ему денег, она и данные парни были задержаны сотрудниками полиции. После чего она была приглашена в служебный автомобиль, припаркованный <адрес> где находилась сотрудница полиции, две женщин. Ей было предложено добровольно выдать, если у нее имеются наркотические средства, она пояснила, что у нее ничего нет, так как испугалась понимала, что она незаконно занималась продажей, хранением наркотика и его приобретением. После чего был проведен ее личный досмотр, в ходе которого из нижнего белья, у нее был изъят коробок, в котором находились два полимерных свертка с героином, который она хранила для личного употребления, по этому и забыла про него, добровольно не выдала. Так же у нее был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» и одна сим-карта с номером №. Сотрудник полиции все упаковала в разные пакеты, которые опечатала печатями, на конверте поставили свои подписи она и понятые. С протоколом личного досмотра она и понятые были ознакомлены, все было записано верно, замечаний и дополнений по ходу досмотра и его окончании ни от кого не поступало (т. 1 л.д. 24-25, 92-93).

После оглашения данных показаний подсудимая подтвердила их в полном объеме.

Виновность подсудимой ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ незаконном сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими исследованными доказательствами представленными стороной обвинения:

Свидетель М.Д.А. показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был приглашен в качестве понятого для участия в личном досмотре мужчины. Они с сотрудниками полиции проехали в отдел наркоконтроля, где он увидел ранее незнакомого мужчину ему, который представился К.К.А. Сотрудник полиции задал К.К.А., вопрос, имеет ли он при себе наркотические вещества. На что К.К.А. пояснил, что при себе у него имеется наркотическое средство «<данные изъяты>», которое он пришел добровольно выдать сотрудникам полиции. После чего, гр. К.К.А. достал из правого кармана джинсов и передал сотруднику полиции один отрезок полиэтилена завязанный в узел с порошкообразным веществом внутри. Изъятое было упаковано в пустой полимерные пакеты, горловина перевязана нитью, концы оклеены бумажной биркой с оттиском печати. Был составлен акт добровольной выдачи, в с которым он лично ознакомился, в нем все было записано верно, замечаний и дополнений не поступило, по этому все участвующие лица в нем расписались. По поводу выданного вещества К.К.А. пояснил, что оно является наркотическим средством известным ему под названием «героин», которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у мало знакомой женщины по имени Е, Около кафе быстрого питания «<данные изъяты>» <адрес>., который он выдал, так как употребив часть героина ему стало плохо и он боялся умереть. (т. 1 л.д. 161-162)

Свидетеля Д.Р.М. показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для участия в личном досмотре мужчины. Они с сотрудниками полиции проехали на служебном автомобиле в отдел наркоконтроля, где он увидел ранее незнакомого мужчину ему, который представился К.К.А. В присутствии его и второго понятого, сотрудник полиции задал К.К.А. вопрос, имеет ли он при себе наркотические вещества. На что К.К.А. пояснил, что при себе у него имеется наркотическое средство известное ему под названием «<данные изъяты>», которое он пришел добровольно выдать сотрудникам полиции. После чего К.К.А. достал из правого кармана джинсов и передал сотруднику полиции один отрезок полиэтилена завязанный в узел с порошкообразным веществом внутри. Изъятое было упаковано в пустой полимерные пакеты, горловина перевязана нитью, концы оклеены бумажной биркой с оттиском печати. Был составлен акт добровольной выдачи, в с которым он лично ознакомился, в нем все было записано верно, замечаний и дополнений не поступило, по этому все участвующие лица в нем расписались. По поводу выданного вещества К.К.А. пояснил, что он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у мало знакомой женщины по имени М.Д.А., около кафе быстрого питания «<данные изъяты>» <адрес>., который он выдал, так как употребив часть героина ему стало плохо и он боялся умереть.(т. 1 л.д. 158-159)

Свидетель К.К.А. показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приобрел наркотик «<данные изъяты>» у ФИО1 около кафе быстрого питания «<данные изъяты>» по адресу между <адрес> и <адрес>. Он знал, что она осуществляет продажу наркотиков около кафе «<данные изъяты>». С этой целью он позвонил ей и попросил ему продать «<данные изъяты>», ФИО1 сказала, что подойти к кафе, что он и сделал, когда он подошел ФИО1 сказала, что нужно подождать и ушла, не взяв денег, после чего вернулась и продала ему за 1 000 рублей два свертка с героином, после чего они с ней разошлись. Наркотик он приобрел у нее для личного употребления, после чего поехал домой, где употребил один верток с героином, но ему стало плохо по состоянию здоровья и задумался о том, что может умереть от передозировки наркотиком, по этому решил пойти в Управление по контролю за оборотом наркотиков, для того чтоб выдать наркотик. Придя в управление наркоконтроля он обратился к сотрудникам полиции, которые находились в месте для курения, объяснил ситуацию и после чего они с сотрудниками полиции прошли в служебный кабинет, после чего в служебный кабинет были приглашены ранее не знакомые парни понятые, в присутствии которых он добровольно выдал один отрез полиэтилена с наркотиком, при этом пояснив, что его он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приобрел у ФИО1 около кафе быстрого питания «<данные изъяты>» по адресу между <адрес> и <адрес>, Далее был составлен акт добровольной выдачи, в котором он и понятые расписались. Он выдал отрез полиэтилена с наркотиком, который был помещен в пустой полиэтиленовый пакет типа клип-бокс, перевязан нитью, концы которой скреплены биркой с оттиском печати на которой он и понятые поставили свои подписи. (т. 1 л.д.95-96)

Свидетель И.И.И.. показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов, он согласился участвовать в ОРМ «Проверочная закупка», в качестве покупателя наркотических средств - героина, в отношении неизвестной женщины по имени М.Д.А. на территории <адрес>. Находясь в автомобиле в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, у него был обнаружен его мобильный телефон модели «<данные изъяты>». Затем был составлен акт личного досмотра участвующего в ОРМ «проверочная закупка», с которым он лично ознакомился и все участвующие лица, замечаний и дополнений не поступило, после чего все участвующие поставили свои подписи. Далее в присутствии понятых, сотрудники полиции предъявили денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой, а так же ее ксерокопию на одном листе, серии и номера купюры и ее светокопии ими были сверены, на которой он и понятые поставили свои подписи. Данные денежные средства были переданы ему сотрудником полиции, после чего был составлен акт осмотра и пометки денежных средств, с которым он лично ознакомился и все участвующие лица, замечаний и дополнений не поступило, после чего все участвующие поставили свои подписи. После чего, был произведен досмотр транспортного средства используемого при проведении ОРМ «Проверочная закупка», в котором они все находились, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было, так же составлен акт, с которым он лично ознакомился и все участвующие лица, замечаний и дополнений не поступило, после чего все участвующие поставили свои подписи. Затем в служебном автомобиле при понятых, совместно с сотрудниками полиции он договорился с неизвестной ему женщиной по имени М.Д.А. созвонившись с ней по мобильному телефону №) о покупке наркотического средства «героин» на 500 рублей на что она пояснила, что будет ждать его на <адрес> около бывшего «<данные изъяты>». После чего они на служебном автомобиле проехали к указанному месту и припарковались недалеко от дома расположенного по адресу <адрес>. После чего он еще несколько раз созванивался с неизвестной женщиной по имени М.Д.А. и в последствии договорился о встречи за детским садиком в районе дома расположенного <адрес>. После чего он совместно с участвующими лицами проследовал до указанного места, подходя к указанному месту, он отошел от участвующих и встретился лично с неизвестной женщиной по имени М.Д.А., которая за 500 рублей продала ему один сверток с наркотическим веществом. После чего, никуда не отлучаясь, он подошел к служебному автомобилю припаркованному около дома по <адрес>, где в присутствии всех участвующих лиц был произведен досмотр транспортного средства составлен акт, с которым он лично ознакомился и все участвующие лица, замечаний и дополнений не поступило, после чего все участвующие поставили свои подписи, после чего он добровольно выдал сверток из полимерного материала завязанный в узел с веществом, которое он приобрел у М.Д.А. за 500 рублей, в котором было порошкообразное вещество. Выданное вещество, было упаковано в полимерный пакет типа клип-бокс, опечатан на котором расписались он, и участвующие, после чего был составлен акт, с которым он лично ознакомился и все участвующие лица, замечаний и дополнений не поступило, после чего все участвующие поставили свои подписи. После чего произведен досмотр транспортного средства в ходе которого ничего не обнаружено составлен акт..(т. 1 л.д.99-100).

Свидетеля Н.Р.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он участвовал в ОРМ в качестве понятого. На улице <адрес> он сел в автомобиль, в котором увидел другого понятого и гражданина, который представился И.И.И.. И.И.И. пояснил, что сейчас будет приобретать наркотическое средство «героин», на сумму 500 рублей, при личной встречи с неизвестной женщиной по имени М.Д.А.. После чего был произведен досмотр транспортного средства, ничего обнаружено не было составлен акт, с которым он лично ознакомился и все участвующие лица, замечаний и дополнений не поступило, после чего все участвующие поставили свои подписи. В служебном автомобили сотрудник полиции в присутствии его и второго понятого произвел личный досмотр И.И.И. в ходе которого при И.И.И. был обнаружен мобильный телефон, после этого был составлен акт, с которым он лично ознакомился и все участвующие лица, замечаний и дополнений не поступило, после чего все участвующие поставили свои подписи. Далее им была представлена одна купюра достоинством 500 рублей и светокопия данной купюры, серии и номера купюры и ее светокопии ими были сверены, данная купюра была вручена И.И.И. составлен акт с которым он ознакомился, после чего все поставили свои подписи. И.И.И. созвонился с неизвестной женщиной по имени М.Д.А., они доехали до <адрес>. И.И.И. еще несколько раз созванивался с неизвестной женщиной по имени М.Д.А., после чего И.И.И. совместно с ними проследовал до указанного места, где И.И.И. отошел, встретился с женщиной, которая за 500 рублей продала гр. И.И.И. сверток с веществом. После чего И.И.И. подошел к служебному автомобилю выдал сверток из полимерного материала завязанный в узел с веществом, выданное И.И.И. вещество, был упакован в полимерный пакет, опечатано печатью, после чего был составлен акт, с которым он лично ознакомился и все участвующие лица, после чего все участвующие поставили свои подписи.

Свидетеля К.А.О. показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ОРМ в качестве понятого. В автомобиле увидел гражданина, который представился И.И.И., так же был приглашен второй понятой. И.И.И. пояснил им, что сейчас будет приобретать наркотическое средство «героин» на сумму 500 рублей у женщины по имени М.Д.А.. После чего был произведен досмотр транспортного средства, ничего обнаружено не было составлен акт, с которым он лично ознакомился после чего все участвующие поставили свои подписи. В автомобиле сотрудник полиции в присутствии его и второго понятого произвел личный досмотр гр. И.И.И., был обнаружен.Далее им была представлена одна купюра достоинством 500 рублей и светокопия данной купюры, серии и номера купюры и ее светокопии ими были сверены, данная купюра была вручена И.И.И. составлен акт.И.И.И. созвонился с женщиной по имени М.Д.А., которая сказала,что будет его ждать на <адрес>. Они проехали к указанному месту, И.И.И. еще несколько раз созванивался с неизвестной женщиной по имени М.Д.А. и в последствии они договорились о встречи за детским садиком в районе дома расположенного по <адрес>. И.И.И. совместно с ними проследовал до указанного места, подходя к указанному месту, И.И.И. отошел, встретился с неизвестной женщиной, которая за 500 рублей продала И.И.И. сверток с веществом. После чего И подошел к служебному автомобилю, в присутствии всех участвующих был произведен досмотр транспортного средства составлен акт, после чего И.И.И. добровольно выдал сверток из полимерного материала завязанный в узел с веществом, выданное И.И.И. вещество, был упакован в полимерный пакет, опечатано на котором все расписались (т. 1 л.д.113-114).

Свидетель С.А.С. показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что в начале апреля 2017 года он вместе со своими знакомыми С, М.У находились на <адрес>. К С подошла ФИО1, которая попросила занять ей денег, он одолжил ей 2000 рублей, купюрами 2 штуки по 1000 рублей, С ей передал 250 рублей и М.У передал ей 500 рублей, срок отдачи возврата денег они с ней не обговаривали. ФИО1 оставила им свой номер телефона № для связи после чего они разошлись. В середине апреля 2017 года, они все стали ей звонить на телефон, но он был отключен. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, ему позвонили М.У и С и сказали, что около детского сада напротив <адрес> они увидели ФИО1 он сразу же вышел на улицу и увидел, как по тропинке рядом с детским садом ФИО1 они догнали ее, он спросил, где их деньги, на что она сразу же передала ему одну купюру достоинством 500 рублей, которая у нее была в руке скомкана, он спросил, когда она отдаст остальные деньги, на что ФИО1 сказала, что бы они пошли с ней до магазина «<данные изъяты>», где она отдаст оставшуюся им сумму. С ними так же была С.У, которой он передал 500 рублей, которые ему дала ФИО1, так как С.У оставалась бы ждать их в машине, но тут же их задержали сотрудники полиции. Их попросили пройти в служебный автомобиль, при этом спросили, что они тут делаем, которым они рассказали о случившемся, при этом пояснили, что 500 рублей, ФИО1 передала ему, которую он передал С.У.Ему пояснили, что купюра 500 рублей, которую ему передала ФИО1 была «мечена», за которую она кому то сбыла наркотические средства. (т. 1 л.д.124-125).

Свидетель С показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми С.А.С., М.У находились на <адрес>, где к нему подошла ФИО1, которая попросила занять ей денег, С.А.С. одолжил ей 2000 рублей, купюрами 2 штуки по 1000 рублей, он ей передал 250 рублей и М.У передал ей 500 рублей, ФИО1 оставила им свой номер телефона №. В середине апреля 2017 года, они все стали ей звонить на телефон, но он был отключен. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился во дворе своего дома, где увидел около детского сада ФИО1, он позвонил С.А.С. и М.У, С.А.С. вышел из дома, М.У подъехал на машине с С.У, они увидели, как по тропинке рядом с детским садом шла ФИО1, они догнали ее, С.А.С. спросил, где их деньги, на что она сразу же передача С.А.С. одну купюру достоинством 500 рублей, которая у нее была в руке скомкана, он спросил когда она отдаст остальные деньги, на что ФИО1 сказала, что бы они пошли с ней до магазина «<данные изъяты>», где она отдаст оставшуюся им сумму. С.А.С. сразу передал С.У 500 рублей, которые ему дала ФИО1, так как С.У оставалась бы ждать их в машине, но тут же их задержали сотрудники полиции.(т. 1 л.д. 127-128)

Свидетель М.У. показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми С.А.С., С находились на <адрес>, к ним подошла ФИО1., которая попросила занять ей денег, С.А.С. одолжил ей 2000 рублей, купюрами 2 штуки по 1000 рублей, С ей передал 250 рублей и он передал ей 500 рублей, ФИО1 оставила им свой номер телефона №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил С и сказал, что около детского сада он видит ФИО1, он сразу же вместе с С.У подъехали к указанному адресу, где он увидел С.А.С. и С, а так же они увидели как по тропинке рядом с детским садом шла ФИО1, они догнали ее, С.А.С. спросил, где их деньги, на что она сразу же передала С.А.С. одну 500 рублей, которая у нее была в руке скомкана, он спросил когда она отдаст остальные деньги, на что ФИО1 сказала, что бы они пошли с ней до магазина «<данные изъяты>», где она отдаст оставшуюся им сумму. С.А.С. сразу передал С.У 500 рублей, которые ему дала ФИО1, так как С.У оставалась бы ждать их в машине, но тут же их задержали сотрудники полиции..(т. 1 л.д.130-131)

Свидетель С.У показания которой были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с М.У, в дневное время ему позвонил С они о чем то поговорили и М.У сказал, что ему нужно срочно отъехать, куда и зачем он не сказал, она поехала с ним,они приехали во двор <адрес>, где увидела С.А.С. и С, М.У подошел к ним и они пошли за ранее не знакомой ей женщиной. С.А.С. передал ей 500 рублей, при этом ничего не говорил, они все пошли в сторону ДК, где около <адрес>, но они все были задержаны сотрудниками полиции..(т. 1 л.д.133-134)

Свидетель Т.П.Д. показания которой были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она была понятой при личном досмотре женщины на <адрес> где к ним в автомобиль села ранее незнакомая женщина, которая представилась Китовой. Сотрудник полиции разъяснил Китовой права и обязанности, а так же им как понятым, предложила Китовой выдать запрещенные к незаконному обороту предметы, ФИО1, пояснила, что при ней ничего нет. Сотрудник полиции произвела личный досмотр в ходе которого, она обнаружила в руках Китовой мобильный телефон модели «<данные изъяты>», в нижнем белье в трусах коробок с двумя свертками из полимерного материала завязанные в узел с порошкообразном веществом. Все обнаруженное было изъято сотрудником и упаковано в пустые полимерные пакеты. По поводу обнаруженного вещества ФИО1 пояснила, что они предназначались для личного употребления, был составлен протокол, с которым все участвующие ознакомились. После чего сотрудник полиции попросил еще поучаствовать в личном досмотре женщины, С.У, С.У пояснила, что при ней запрещенного ничего нет. Далее сотрудник полиции произвела личный досмотр С.У в ходе которого во внутреннем кармане куртки одетой на ней обнаружена купюра достоинством 500 рублей. Все обнаруженное изъято и упаковано в полимерный пакет, где все участвующие поставили свои подписи. (т. 1 л.д. 136-137)

Кроме того вина подсудимой в совершении вышеописанных преступных деяний подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Р.А.Н. следует, что в 14 ч. 30 мин. неустановленное лицо, находясь около кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, незаконно сбыло К.К.А. наркотическое средство-героин, массой 0,029 гр. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ». Внизу рапорта имеются печать прямоугольной формы синего цвета: «зарегистрировано № ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>», имеется рукописные подписи, выполнены красителем синего цвета.(т. 1л.д.7)

Из акта добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.) в том числе запрещенных к свободному обороту от ДД.ММ.ГГГГ. выполненный на 2 листах формата А4. Акт выполнен печатным шрифтом красителем черного цвета, рукописным текстом красителем черного цвета. В следует, что в каб. № по адресу: <адрес> в присутствии двух понятых К.К.А. К.К.А., добровольно выдал один отрезок с порошкообразным веществом - героином, который приобрел у малознакомой М.Д.А. по <адрес> за 500 рублей. Протокол подписан понятыми, досматриваемым и составившим протокол.(т. 1 л.д.9)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены выделенные материалы в уголовное дело.(т. 1 л.д. 164-168)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра К.К.А.(т. 1 л.д. 187-189)

Согласно протокола предъявления лица на опознание, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ К.К.А. опознал ФИО1, как лицо, сбывшее ему наркотическое средство по адресу: <адрес> за 1 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 103-104)

Согласно протокола очной ставки ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 полностью подтвердила показания свидетеля К.К.А. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> за 1000 рублей продала ему два свертка с наркотическим средством.(т. 1 л.д. 105-109)

Из протокола проверки показания на месте следует,что свидетель К.К.А. показал на месте по адресу: <адрес> где приобрел у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство-героин за 1 000 рублей.(т. 1 л.д. 120-123).

Из протокола проверки показания на месте следует,что подозреваемая ФИО1 показала на месте по адресу: <адрес> где сбывала <адрес> наркотическое средство-героин за 1000 рублей К.К.А. и по адресу: <адрес> приобретала наркотическое средство - героин у М.Р.А..(т. 1 л.д. 177-182)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу наркотическое средство, выданное К.К.А. содержит в своем составе героин (деацетилморфин), 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 0,024 гр. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,029 гр. Масса вещества после проведения экспертизы, составила 0,022 гр.(т. 1 л.д. 141-146)

Вина подсудимой подтверждается материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий,которые были предметом исследования в ходе судебного следствия ( т.1 36-76 ).

Протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены выделенные материалы ОРМ.(т. 1 л.д. 164-168)

Из протокола осмотра предметов (документов) следует,что ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: наркотические средства, сотовый телефон.(т. 1 л.д.187-189)

Из протокола осмотра предметов (документов) следует,что ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: ватные диски со смывами с рук ФИО1, денежные средства используемые в ОРМ.(т. 1 л.д.196-198)

Из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего следует,что ДД.ММ.ГГГГ И.И.И. И.И. опознал ФИО1, как лицо сбывшее ему ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство по адресу: <адрес> за 500 рублей.(т.1 л.д.101-102)

Из протокола проверки показания на месте следует,что свидетель И.И.И. показал на месте по адресу: <адрес> где приобрел у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство-героин за 500 рублей.(т. 1 л.д.116-117).

Из протокола проверки показания на месте следует,что подозреваемая ФИО1 показала на месте по адресу : <адрес> где сбывала ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство-героин за 500 рублей И.И.И. и как ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> приобретала наркотическое средство - героин у М.Р.А.(т. 1л.д.177-182).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу наркотическое средство выданное И.И.И. содержит в своем составе героин (деацетилморфин), 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 0,081 гр. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,115 гр. Масса вещества после проведения экспертизы, составила 0,079 гр. (т. 1 л.д. 141-146).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности представленных на экспертизу ватных диском, которыми были сделаны смывы с правой и левой рук ФИО1 имеются следы вещества, однородного по качественному компонентному составу и по цвету люминесценции с веществом, представленным в качестве образца для сравнительно исследования. На поверхности билета банка России, достоинством 500 рублей серии ЗХ 7612374, имеются следу вещества, однородного по качественному компонентному составу и по цвету люминесценции в УФ-свете с веществом, представленным в качестве образца для сравнительно исследования. (т. 1 л.д. 150-156)

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам:

Оценивая показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденных в полном объеме в ходе судебного следствия, суд отмечает следующее: суд принимает признание вины подсудимой и считает, что причин для самооговора не установлено, считает их достоверными и соотносящимися с другими доказательствами.

Из показаний свидетелей К.К.А., И.И.И., К.А.О., М.Р.А., С.А, М.У, С.У, Т, Д, М.А следует что информация, зафиксированная в протоколах обысков, личного досмотра, осмотра и передачи предметов, используемых при проведении закупки, приёма-передачи вещества, приобретённого в ходе закупок в т.ч. об обстоятельствах, месте и времени обнаружения, изъятия и выдачи наркотических средств и иных предметов соответствует действительному ходу, содержанию и результатам указанных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Суд считает, что отсутствуют основания для признания вышеизложенных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми доказательствами.

Проверочная закупка наркотических средств проведена с соблюдением требований закона, при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12.08.95 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч.7 ст.8 указанного Федерального закона.

Суд считает, что при проведении проверочной закупки не было допущено провокации преступления, поскольку умысел на незаконный оборот наркотических средств у подсудимой сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Изложенные в приговоре выше (при изложении доказательств виновности подсудимой) доказательства полностью подтверждают показания подсудимой, признанные судом достоверными, о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершения ею преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Оценивая приведённые выше показания свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимой преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд отмечает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимой, признанными судом достоверными, и другими доказательствами по делу: заключениями экспертиз, протоколами обысков, осмотров, результатами оперативно-розыскной деятельности, которые получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт эти заключения допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанных преступных деяний.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, при их квалификации, суд исход из установленных в ходе судебного следствия следующих обстоятельств:

Предметом преступлений, совершённых подсудимой, являлся героин, который включён в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), входящий в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30.06.98 г. № 681, и в аналогичный список I, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228-1 и 229 УК РФ», и отнесён к наркотическим средствам.

Отнесение героина к наркотическим средствам, его количество, подтверждено заключениями экспертов, приведёнными в приговоре выше.

Подсудимая, совершая описанные выше преступные деяния, действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотического средства и желала их наступления.

При совершении преступлений в области незаконного оборота наркотических средств, нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подсудимая преследовала цель незаконного сбыта наркотических средств путём их продажи, то есть руководствовалась корыстным мотивом.

Таким образом суд считает, что действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать:

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ- по ч.1 ст.228-1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

По мнению суда, его выводы о квалификации действий подсудимой подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимой.

Учитывая изложенное, материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимой, обстоятельства совершения ею преступлений, ее последующее поведение, а также ее поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт, суд считает, что отсутствуют сомнения во вменяемости ФИО1

По мнению суда предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности за вышеуказанные преступления, совершённые ею при установленных судом обстоятельствах, не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения новых преступлений подсудимой должно быть назначено уголовное наказание.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Суд считает, что в соответствии со ст.44,56 УК РФ наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, на учетах в КОКПБ, КОКНД не состоит (т.2 л.д.68-69), характеризуется отрицательно (т.2 л.д.70), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, и обстоятельство отягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья.

Суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенных ею преступлений, путем дачи признательных показаний о деталях совершения преступлений при проведении следственных действий, а также при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, в связи с чем, дело было расследовано в кратчайшие сроки, учитывает объяснение Китовой как явку с повинной (т.1 л.д.73-74).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленных преступлений она имела непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости за ранее совершённые умышленные преступления.

Поскольку ФИО1 ранее была осуждена за тяжкие, особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы и совершила тяжкие преступление, суд при назначении ей наказания в соответствии с п.а ч. 3 ст.18 УК РФ признает в ее действиях особо опасный рецидив.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

Суд считает, что наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, то ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применена быть не может.

Поскольку особой порядок рассмотрения дела прекращен по инициативе подсудимой, то суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ по обоим преступлениям.

Суд не усматривает оснований к назначению подсудимой ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не установлено каких-либо исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в соответствии с требованиями ст.69 ч.3 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что постановлением Заводского суда г. Кемерово от 15.06.2018 г. условное осуждение по приговору от 30.12.2016 г. в отношении ФИО1 отменено, направлена для отбытия наказания на срок 3 года 4 месяца, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения.

ФИО1 осуждена 27.04.2017 г. мировой судья судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово ч.3 ст.30 ч.1 ст.159.1 УК РФ -1 год 6 месяцев ограничения свободы;

01.08.2017 г. мировой судья судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ – 1 год лишения свободы ст.73 УК РФ условно испытательный срок 1 год. Постановлением Заводского суда г. Кемерово от 15.06.2018 г. условное осуждение в отношении Китовой отменено.

Суд считает, что наказание Китовой должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ применив принцип частичного сложения наказаний.

Суд не усматривает оснований для того, чтобы считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ

Суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимой от общества, и наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

На основании положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимой ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений при рецидиве преступлений.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом: материалы ОРМ – хранить при материалах уголовного дела, наркотические средства уничтожить, сотовый телефон «<данные изъяты>» с помощью которого совершались преступления ФИО1 -уничтожить

Поскольку подсудимая осуждаются к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимой, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ей меры пресечения и полагает необходимым оставить им до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, для обеспечения исполнения приговора.

Судом установлено, что малолетние дети подсудимой проживают с отцом. При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы ее дети не остаются без надзора, в связи с чем суд не усматривает оснований для принятия решения о передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений предусмотренных: ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года,

- по п. ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговорам мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово от 27.04.2017 года и мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 01.08.2017 года, назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 У РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 30.12.2016 года и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 11.07.2018 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ее под стражей в период с 21.06.2018 года по 10.07.2018 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения: в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ОРМ – хранить при материалах уголовного дела, наркотические средства уничтожить, сотовый телефон «<данные изъяты>» с помощью которого совершались преступления ФИО1 -уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или кассационного представления, - в тот же срок со дня вручения ей копии жалобы или представления, о чём она должна указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: В.К. Гааг