Приговор № 1-159/2017 201602932/2050 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-159/2017

Дело № 1-159/2017

№ 201602932/50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 26 июля 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Аветисян М.Г.

С участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1

Обвиняемого: ФИО2

Защитника: адвоката Манохиной Л.Ю., удостоверение № 155 и ордер № 2801

Потерпевшего: Потерпевший 1, его представителя адвоката Рязанцева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ОРЁЛ СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого: приговором Пермского областного суда от 08 декабря 2000 года по п. «а, б» ч.3 ст.162, ч.2 ст.209, ч.3 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ, к 14 годам лишения свободы, <данные изъяты>, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил на территории г.Новый Уренгой умышленное преступление против жизни и здоровья человека, при следующих обстоятельствах.

26 июля 2016 года около 18 часов 30 минут ФИО2, находясь в подъезде <адрес> г.Новый Уренгой ЯНАО, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к Потерпевший 1, нанес последнему два удара кулаком правой руки в область скулы слева, в результате чего, причинил Потерпевший 1 телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на срок более 3-х недель, которые привели к негрубой посттравматической деформации левого скулоорбитального комплекса в виде незначительного западения левой скуловой кости и птоза (опущения) нижнего века левого глаза. Данные последствия травмы являются неизгладимыми, так как для их устранения необходима пластическая реконструкция хирургическим путём.

Подсудимый ФИО2 показал суду, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ не признаёт, т.к. считает, что им совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, показания данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в порядке ст.276 УПК РФ подтвердил, а именно, что 26 июля 2016 года около 18 часов 30 минут раздался звонок в дверь квартиры, где он проживал, открыв которую, на пороге увидел ранее не знакомого ему мужчину, как выяснилось позже, это был Потерпевший 1, который пришел поговорить по поводу Свидетель 1, с которой подсудимый поддерживает дружеские отношения. ФИО2, выйдя на лестничную площадку и поняв, что Потерпевший 1 стало известно об их дружеских отношениях с Свидетель 1 и что он пришёл разобраться с ним, в связи с защитной реакцией нанес кулаком правой руки один удар Потерпевший 1 в область лица, а именно в левую скуловую часть лица. От данного удара Потерпевший 1 отошел в сторону, и стал извиняться, при этом пояснил, что он ошибся. Подсудимый, понимая, что может получить ответный удар, еще раз нанес кулаком правой руки один удар Потерпевший 1 в левую скуловую область лица. После чего Потерпевший 1 развернулся и ушел, а подсудимый, поняв, что Потерпевший 1 продолжать конфликт не будет, развернулся и ушел домой (т.1 л.д.141-143).

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО2 в присутствии понятых ФИО 1 и ФИО 2, защитника Манохиной Л.Ю., показал и рассказал, что действительно 26 июля 2016 года около 18 часов 30 минут он, находясь на площадке третьего этажа <адрес>, нанёс два удара кулаком правой руки Потерпевший 1 в область скулы слева, в результате чего причинил последнему вред здоровью (т.1 л.д.124-129).

Помимо частичного признания своей вины подсудимым ФИО2, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего и следующих свидетелей, а также материалами уголовного дела, а именно:

- потерпевшего Потерпевший 1 суду показал, а так же подтвердил показания оглашённые в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, а именно, что 26 июля 2016 года примерно в 18 часов 30 минут он позвонил в звонок квартиры <адрес>, дверь квартиры открыл мужчина, среднего роста, плотного телосложения, волосы короткие, темного цвета, как потом выяснилось, это был ФИО2 Когда мужчина вышел к нему, он спросил: «Ты кто такой?», на что потерпевший ответил, что он Потерпевший 1 и сказал, что пришёл поговорить по поводу Свидетель 1, мужчина спросил какой Свидетель 1, и ударил его кулаком правой руки в область лица, а именно тот ударил его в область левой скулы, от данного удара он испытал физическую боль. После чего он сказал данному мужчине: «Извини, я ошибся», на что мужчина сказал: «Ты не ошибся, ты попутал» и ударил его еще раз в область лица, а именно в область левой скулы, кулаком своей правой руки. От данного удара он испытал сильную физическую боль, которая не проходила, и на лице стало ощущаться онемение, он дотронулся рукой до лица, и почувствовал руками, что у него ушла вовнутрь кость, которая стала давить в глаз. Он чтобы не продолжать конфликт, развернулся и ушёл. В настоящее время причиненное ему телесное повреждение имеет последствия, у него имеется асимметрия лица, что по его мнению, является обезображиванием лица, вызывает у него дискомфорт (т.1 л.д.52-54, 74-79).

- показаниями свидетеля Свидетель 1, чьи показания оглашены в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, которая показывала, что с 26 июля 2016 года в вечернее время ей поступило смс-сообщение от Потерпевший 1 о том, что того избили и тот находится в больнице. 27 июля 2017 года ФИО2 сообщил ей, что к тому домой приходил её бывший мужчина, который хотел поговорить, однако ФИО2 с тем разговаривать не стал, а вытолкнул того из квартиры. В последующем от Потерпевший 1 ей стало известно, что тот приходил домой к ФИО2 с целью выяснить отношения, т.к. хотел её вернуть, при этом последний с тем разговаривать не стал, а ударил кулаком по лицу, из-за чего у того сломана челюсть. В последующем, телесные повреждения, полученные Потерпевший 1 на их взаимоотношения не повлияли, т.к. она прекратила поддерживать близкие отношения с последним ранее. В дальнейшем, при кратковременных встречах она ничего подозрительного, никакой асимметрии лица Потерпевший 1 не увидела, оно никак не изменилось (т.1 л.д.108-110, т.2 л.д.95-98).

- показаниями свидетеля ФИО 2, чьи показания оглашены в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показывал, что 13 декабря 2016 года участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО2 В ходе следственного действия, подозреваемый указав на место, расположенное у квартиры <адрес>, пояснил, что 26 июля 2016 года около 18 часов 30 минут на данном месте он нанес Потерпевший 1 первый удар кулаком в область скулы слева, затем па площадке третьего этажа, указал место, где нанёс второй удар кулаком в область скулы слева (т.1 л.д.130-132).

- заявлением, поступившим в ОМВД России по г.Новому Уренгою 26 июля 2016 г. и зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Новому Уренгою [суммы изъяты] от 27.07.2016 г., согласно которому Потерпевший 1 сообщил о совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что 26.07.2016 года около 20 часов 30 минут на площадке третьего этажа <адрес> г.Новый Уренгой, возле квартиры <адрес> неизвестный нанес ему побои, чем причинил физическую боль (т.1 л.д.33).

протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2016 г., согласно которому с участием Потерпевший 1 была осмотрена площадка третьего этажа <адрес> г.Новый Уренгой. При осмотре Потерпевший 1 указал на места, где ему были нанесены удары неизвестным лицом (т.1 л.д.35-40).

- актом СМО [суммы изъяты] от 27 июля 2016 года, согласно которому у Потерпевший 1 обнаружены следующие телесные повреждения: переломы передней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом левой скуловой кости; гемосинус слева; кровоподтек левой окологлазничной области, ушиб мягких тканей левой скуловой области. Данные телесные повреждения образовались от воздействия (воздействий) твердым тупым предметом, вероятнее всего с ограниченной поверхностью контакта, в левую скуловую область, возможно от удара (ударов) кулаком постороннего человека. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на срок более 3-х недель. Эти повреждения могли возникнуть 26 июля 2016г., что подтверждается цветом кровоподтека, выраженность болевого синдрома и травматического отека мягких тканей на момент осмотра, результатами рентгенологического исследования (т.1 л.д.44-45).

- заключением эксперта [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно указано, что с учетом характера, локализации и морфологических особенностей перечисленных повреждений, принимая во внимание отсутствие повреждений на других выступающих частях лица слева (лобная область, нос, верхняя губа, область нижней челюсти слева), вероятность формирования имеющихся повреждений при падении из положения стоя и ударе о твердый предмет, а также при «отталкивании ладонью руки в лицо», полностью исключена (т.1 л.д.85-86).

- заключением эксперта [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что полученные Потерпевший 1 травмы не являются опасным для жизни и не влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности (т.1 л.д.103-105).

- заключением эксперта [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полученные Потерпевший 1 травмы не являются опасными для жизни, не влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности и не сопровождаются утратой профессиональной трудоспособности. Для полной консолидации таких переломов, при обычном течение, вне зависимости от длительности проведенного лечения, необходимо около 1-1,5 месяцев. Вышеназванные повреждения привели к негрубой посттравматической деформации левого скулоорбитального комплекса в виде незначительного западения левой скуловой кости и птоза (опущения) нижнего века левого глаза. Данные последствия травмы являются неизгладимыми, так как для их устранения необходима пластическая реконструкция хирургическим путем. Следует отметить, что каких-либо функциональных расстройств (нарушение открывания, закрывания рта и левого глаза, нарушение акта жевания) у Потерпевший 1 не выявлено (т.2 л.д.13-18);

- фотографией потерпевшего до инкриминируемых событий (т.2 л.д.26).

Суд не находит оснований для признания исследованных и вышеизложенных доказательств недопустимыми, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Оценивая приведённые доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд принимает показания, данные потерпевшим Потерпевший 1 и подсудимым ФИО2, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства в части описания ими событий, предшествующих нанесению, потерпевшему Потерпевший 1 телесных повреждений, обстоятельства и характер нанесения ударов в область скулы слева потерпевшего, поведения потерпевшего и подсудимого в после нанесения ударов, - за основу обвинительного приговора. Данные показания в ходе предварительного расследования, давались непосредственно после совершённого преступления, являются подробными, согласованными между собой и исследованными материалами уголовного дела, были подтверждены в ходе проведённых очных ставок, содержат множественные детали описания совершения преступления, которые на момент допроса органу предварительного расследования известны не были.

Судом не установлено оговора потерпевшим Потерпевший 1 и вышеизложенными свидетелями подсудимого ФИО2, как не установлено и самооговора подсудимым самого себя.

В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом. Судебно-медицинская экспертиза устанавливает неизгладимость указанного повреждения. Установление же факта обезображивания лица относится к компетенции суда и проводится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека.

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из диспозитивных признаков ч.1 ст.111 УК РФ, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Однако судебно-медицинский эксперт не устанавливает наличие обезображивания лица, так как это понятие не является медицинским. Эксперт устанавливает лишь характер и степень тяжести самого вреда здоровью и определяет, является ли повреждение неизгладимым.

Под неизгладимыми изменениями понимаются такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Кроме того, п.3 примечаний к п.61 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118) определяет обезображивание как резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин.

Учитывая, что обезображивание лица является непосредственно оценочной категорией, окончательный вывод по этому вопросу делается судом, при этом суд учитывает не только одно лишь медицинское заключение о неизгладимости следов повреждений, но и на основе всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в частности, сравнительного анализа данных о внешнем виде потерпевшего по фотографиям до преступления и после, представленных в материалах дела, осмотр в ходе судебных заседаний, лица, которое фактически выглядит эстетично и, по мнению суда, не создаёт потерпевшему дискомфорт не только в общении с другими людьми, т.е. восприятии произошедших изменений окружающими.

В соответствии с действующим законодательством неизгладимое обезображивание лица – причинение такого вреда в области лица, которое придает ему уродливый, отталкивающий, безобразный вид, который не может быть устранен при обычных методах лечебного воздействия и не проходит сам по себе. Для его устранения требуется, как правило, специальная, косметическая операция.

Учитывая, что обезображивание лица является чисто оценочной категорией, окончательный вывод по этому вопросу делается судом, при этом суд учитывает не только одно лишь медицинское заключение о неизгладимости следов повреждений, но и на основе всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в частности, сравнительного анализа данных о внешнем виде потерпевшего по фотографиям до преступления и после, представленных в материалах дела, осмотр в ходе судебных заседаний, лица, которое выглядит эстетично и, по мнению суда, не создаёт потерпевшему дискомфорт не только в общении с другими людьми, т.е. восприятии произошедших изменений окружающими.

Как видно из установленных судебно-медицинской экспертизой телесных повреждений потерпевшему Потерпевший 1 был причинен средней тяжести вред здоровью. Последствия причиненного Потерпевший 1 телесного повреждения на лице являются неизгладимыми, однако обезображивание лица не произошло при наличии такого повреждения: потерпевший выглядит достаточно нормально, его лицо при наличии телесного повреждения не выглядит уродливо, его внешний вид не отталкивает, безобразным не является. Кроме того, как указано в экспертном заключении деформация незначительная, функциональных расстройств не выявлено.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 подлежат переквалификации со ст. 111 ч.1 УК РФ на ст.112 ч.1 УК РФ, - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст.111 УК, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Так, подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против здоровья человека, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести в период не снятой и непогашенной судимости (т.1 л.д.163-170, 178), что образует в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений; по месту жительства в г.Новый Уренгой (т.1 л.д.187), по месту регистрации в <адрес> (т.1 л.д.192) и по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.156).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновного (т.1 л.д.153);

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – участие подсудимого в проверке показаний на месте (т.1 л.д.124-129), как его активное способствование расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - принесение извинений и попытка возместить ущерб подсудимым Потерпевший 1, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - заболевание ребёнка и супруги подсудимого (т.2 л.д.74-76);

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого - рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, личность виновного, в том числе его поведение как до так и после совершения преступления, его возраст и состояние здоровья, наличие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, с возложением обязанностей, способствующих как исправлению условно осужденного, так и его контролю со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, что, по мнению суда, будет полностью соответствовать принципу социальной справедливости и назначению наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела (ст.64 УК РФ), так как это не соответствовало бы задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший 1 о взыскании с ФИО2 500 000 рублей в счёт возмещения причинённого морального вреда и 50 000 рублей за судебные расходы, в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, вины подсудимого, его материального положения, характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший 1 в счёт возмещения морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и материального ущерба в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей, а всего в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

По итогам рассмотрения уголовного дела, вещественных доказательств, разрешение судьбы которых, в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, не имеется.

на основании изложенного, руководствуясь ст.307, ст.308 и ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОРЁЛ СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на три года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учёт по месту своего жительства и являться на регистрацию два раза в месяц, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять без уведомления указанного контролирующего органа постоянное место своего жительства и работы.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший 1 в счёт возмещения морального вреда и материального ущерба денежную компенсацию в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, через Новоуренгойский городской суд. В случаи подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий ____________ Чернявский Л.А.