Приговор № 1-159/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-159/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 09 ноября 2017 года

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Ильина И. А.

потерпевшей ФИО3

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Мисбахова Д. К.

при секретаре Тимошенко В. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Чебоксары, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес> - 17 в городе Салехарде, со средним профессиональным образованием, работающего охранником ОАО "Аэропорт Салехард" со среднемесячным доходом около 20 000 рублей, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, инвалидом не являющегося и тяжёлыми заболеваниями не страдающего, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при следующих обстоятельствах.

28 августа 2017 года около 23 ч. 00 мин. ФИО1, предварительно разбив оконное стекло, через образовавшийся проём с целью хищения незаконно проник в совмещённые комнаты № № и № общежития по <адрес>.

Находясь в указанном жилом помещении, подсудимый умышленно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял принадлежащие ФИО3 телевизор Эл-Джи стоимостью 24 839 рублей 31 копейка и фен ФИЛИПС стоимостью 764 рубля 50 копеек.

Затем ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате ФИО3 причинён значительный ущерб на общую сумму 25 603 рубля 81 копейка.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 229 - 233).

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Последствия и характер ходатайства ему разъяснены и понятны. Оно заявлено добровольно после консультации с защитником.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, ходатайство обвиняемого о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 квалифицируются по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвиняемый у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (л.д. 210).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем, ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ч. 3 ст. 158 УК РФ является тяжким преступлением (ч. 4 ст. 15 УК РФ). Противоправные действия ФИО1 посягнули одновременно на частную собственность и на неприкосновенность жилища, повлекли за собой причинение значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Действительно, преступление совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Этот факт непосредственно следует из текста предъявленного обвинения и не оспаривается стороной защиты.

Между тем, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что был не очень пьян и полностью контролировал своё поведение. Преступление бы он совершил и трезвым, поскольку на тот момент остро нуждался в деньгах.

Убедительных доказательств, опровергающих доводы обвиняемого, стороной защиты не представлено. Протокол допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённый в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, таковым не является. В ходе предварительного расследования обвиняемый лишь пояснял, что накануне преступления злоупотреблял алкоголем, имущество похищал с целью приобретения спиртных напитков (л.д. 157 - 160).

Однако, перечисленные выше сведения ни коим образом не повышают общественную опасность содеянного.

При таких данных суд не находит достаточных оснований для применения правил ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В 2017 году ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции (л.д. 214).

Анализируя перечисленные выше сведения, суд приходит к выводу о необходимости назначения лишения свободы с учётом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. В рассматриваемой ситуации менее строгие виды наказания не будут должным образом способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного.

Достаточных оснований для применения правил ст. 53.1 или 64 УК РФ не усматривается.

Наряду с этим, со стороны соседей ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны как порядочный, добрый и отзывчивый человек (л.д. 216).

Администрация ДД.ММ.ГГГГ отмечает ответственность, добросовестность и исполнительность обвиняемого, проявленные тем при исполнении служебных обязанностей охранника (л.д. 215).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

- наличие у виновного малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В этой связи суд считает возможным признать назначенное ФИО1 наказание условным, установив для осуждённого испытательный срок и возложив дополнительные обязанности в порядке ст. 73 УК РФ.

Действующая в отношении обвиняемого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, исхожу из следующего:

- фен ФИЛИПС, телевизор Эл-Джи, электрический шнур питания были возвращены законному владельцу ещё в ходе предварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- кроссовки необходимо передать подсудимому (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Действующую в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- телевизор, фен и электрический шнур - считать возвращёнными законному владельцу;

- кроссовки - передать подсудимому.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев