Приговор № 1-23/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-23/2018

Дело № 1-23/ 2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Покровское 14 сентября 2018 года

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Мальцевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Покровского района Орловской области Сафарова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Михайлова Ю.В., предоставившего удостоверение № и ордер №н,

потерпевшего К.,

при секретаре Авдеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

8 мая 2018 г. в период с 13 часов 50 минут до 13 часов 53 минут ФИО1 работал водителем ООО «Строймагистраль» и согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции постановления Правительства РФ от 13 февраля 2018 г. № 156 (далее– ПДД РФ) являлся участником дорожного движения в качестве водителя, имеющего право управления транспортными средствами категорий «В», «С», «СЕ». В связи с этим он в силу п. 1.3 ПДД РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ).

В указанное время ФИО1, осуществляя перевозки асфальто-бетонной смеси для выполнения дорожных работ, управлял технически исправным автомобилем марки «КАМАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, принадлежащем ООО «Строймагистраль», двигаясь по участку 65 км автодороги 1Р119 «Орел – Ливны – Елец – Липецк - Тамбов» в направление <адрес>.

Вследствие преступного пренебрежения требованиями ПДД РФ 8 мая 2018 г. в период с 13 часов 50 минут до 13 часов 53 минут ФИО1 нарушил требования абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…».

Управляя автомобилем марки «КАМАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, ФИО1, на участке 65 км (64 км +535 м) автодороги 1Р119 «Орел – Ливны – Елец –Липецк - Тамбов» двигался со скоростью не менее 62 км/час, превышающей ограничения, установленные временными дорожными знаками 3.24 ПДД РФ, и не соответствующей дорожным условиям и состоянию загруженности его автомобиля. В результате он несвоевременно приступил к выполнению сигнала регулировщика «движение всех транспортных средств и пешеходов запрещено во всех направлениях…», и не выбрал безопасную дистанцию для остановки своего транспортного средства. Вследствие этого он допустил наезд управляемого им автомобиля на впереди стоящий осуществивший остановку в рамках требований ПДД РФ по соответствующему сигналу регулировщика, не представляющий опасности и помех для движения, автомобиль марки «ВАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> rus, за рулем которого находился К. При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть при должной внимательности, предусмотрительности и строгом соблюдении требований ПДД РФ.

В результате неосторожных действий ФИО1 водитель автомобиля марки «ВАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, К. получил, как следует из заключения судебной медицинской экспертизы №, телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя: а) закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга в правой височной доле, раной в левой височной области; б) закрытую тупую травму туловища с переломами задних отрезков 4 ребра справа, 3,4, 5 ребер слева, с повреждением воздухоносных путей и развитием пристеночного пневмоторакса справа (скопление воздуха в правой плевральной полости), компрессионный перелом тела 4 грудного позвонка, переломы поперечных отростков 2,3, 4 поясничных позвонков справа, кровоподтек в поясничной области слева с заходом на левое крестцово-подвздошное сочленение; в) раны левого плеча. Один из компонентов сочетанной тупой травмы тела - закрытая тупая травма туловища с повреждением воздухоносных путей и развитием пристеночного пневмоторакса справа (скопление воздуха в правой плевральной полости) входит в перечень повреждений, опасных для жизни, и в соответствии с п.п. 6.1.10 Приложения к приказу ФИО2 № 194н от 24 апреля 2008 г. является опасной для жизни и по данному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано подсудимым и его защитником в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства было им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Сафаров А.А. и потерпевший К. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшего К., защитника Михайлова Ю.В., государственного обвинителя Сафарова А.А., изучив материалы уголовного дела, суд находит, что фактические обстоятельства обвинения, с которым согласился ФИО1 обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд находит вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и является неосторожным, тяжесть наступивших в результате преступления последствий, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 129), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительную характеристику с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что для исправления осужденного достаточно наказания, не связанного с его изоляцией от общества, при назначении наказания в виде ограничения свободы. При этом суд учитывает, что подсудимый не является военнослужащим, иностранным гражданином, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации и является гражданином Российской Федерации. Суд находит, что иные меры наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, не будут в полной мере соответствовать исправлению осужденного.

По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, согласно которым наказание, назначаемое при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «КАМАЗ 6520-43 ЭД405В1», государственный регистрационный знак <***> 57rus, подлежит возвращению владельцу ООО «Строймагистраль»; автомобиль марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак <***> 48rus, подлежит возвращению собственнику К.

Процессуальные издержки взысканы отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 6 часов, не изменять место жительства по адресу: <адрес>, и место работы в ООО «Строймагистраль» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>. Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «КАМАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвратить владельцу ООО «Строймагистраль»; автомобиль марки «ВАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвратить собственнику К..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Покровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи. Осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.Н. Мальцева