Решение № 2-1461/2018 2-1461/2018~М-1382/2018 М-1382/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1461/2018

Дело № 2-1461/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре Юрмановой Ю.В.,

с участием:

ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры

Барабановой О.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика - Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области ФИО2,

08 ноября 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области, Профессиональному образовательному учреждению «Юргинская автомобильная школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области (далее – Региональное отделение ДОСААФ России Кемеровской области) о признании приказа об увольнении от *** ***-к незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что он был уволен с должности начальника ПОУ «Юргинская автомобильная школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области по решению учредителя на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы следующим. *** между истцом ФИО1 и Региональным отделением ДОСААФ России Кемеровской области был заключен срочный трудовой договор *** о приеме его на работу в качестве начальника Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Юргинская автомобильная школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области сроком на один год. *** с ответчиком был заключен срочный трудовой договор *** на период с *** по ***. За время работы истец не имел каких-либо взысканий за совершение нарушений трудовой дисциплины, не имел нареканий к работе в должности руководителя. Считает, что в 2018 году между истцом и Председателем Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской возникли противоречия по качеству работы организации, поэтому на почве личных неприязненных отношений *** он издал приказ *** об увольнении истца на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Полагает, что была нарушена процедура увольнения, поскольку работодатель был обязан выплатить ему компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса РФ, в размере, определенном трудовым соглашением. В приказе *** от *** изложена недостоверная информация, поскольку он не допускал нарушения порядка оборота бланков свидетельств об окончании обучения, установленного Приказом *** от ***, в приказе не указаны основания увольнения и что послужило причиной принятия решения об увольнении. Какое-либо решение учредителя, касающееся качества исполняемой работы, которое могло быть основанием увольнения, до истца не доводилось. Какая-либо проверка его работы не осуществлялась, акты не составлялись. При этом ответчик в приказе об увольнении ссылается на якобы допущенные истцом нарушения, т.е. работодатель считает, что он совершил виновные действия, при этом увольняет его по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, предусматривающем увольнение без виновных действий. Указанные противоречия в приказе об увольнении свидетельствуют о незаконности действий ответчика, который нарушил право истца на получение компенсации (л.д.2-4 том № 1).

Определением суда от 16.10.2018 г. по заявлению истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика - Профессиональное образовательное учреждение «Юргинская автомобильная школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области, принято к рассмотрению заявление истца ФИО1 об изменении исковых требований в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула, дополнении требований в части возложения на Региональное отделение ДОСААФ России Кемеровской обязанности внести исправления в трудовую книжку (195-197 том № 1).

С учетом изменения требований ФИО1 просит признать незаконным приказ *** от *** об увольнении; восстановить его на прежнем месте работы; взыскать с ПОУ «Юргинская автомобильная школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 29.06.2018 г. по день восстановления на работе; взыскать с Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области компенсацию компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; обязать Региональное отделение ДОСААФ России Кемеровской внести исправления в трудовую книжку истца в части неверно указанной даты его рождения (л.д. 180 том № 1).

Определением суда от 08.11.2018 г. производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к Региональному отделению ДОСААФ России Кемеровской области о возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, в связи с отказом истца от данной части исковых требований по причине их добровольного удовлетворения (заявление на л.д. 206 том № 1, определение на л.д. 16-17 том № 2).

При рассмотрении настоящего дела истец ФИО1 в судебных заседаниях поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их, пояснил, что он оспаривает приказ *** от *** в полном объеме, как в части его увольнения, так и в части невыплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, представил письменные пояснения по обстоятельствам дела (л.д.19 - 21 том № 1, л.д. 5-6 том № 2), а также письменное ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд (л.д.76 том № 1).

Ответчик - Региональное отделение ДОСААФ России Кемеровской области заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении, просили отказать в иске в связи с пропуском срока (л.д.28, 29 том № 1).

Представитель ответчика - Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.07.2018 г. (копия на л.д. 46 том № 1) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд по требованиям, связанным со спором об увольнении, полагал, что имелись основания не выплачивать истцу компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса РФ, поскольку им были допущены нарушения порядка оборота бланков свидетельств об окончании обучения.

Представитель ответчика - Профессиональное образовательное учреждение «Юргинская автомобильная школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.217 том № 1), представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 220 том № 1), а также письменные возражения представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.09.2018 г. (копия на л.д. 183 том № 1), в которых указано о том, что нарушение работодателем требований ст. 279 Трудового кодекса РФ не может служить достаточным основанием для восстановления на работе руководителя, уволенного по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 184-185 том № 1).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Барабановой О.В., полагавшей, что в связи с пропуском срока обращения в суд истцу следует отказать в заявленных требованиях о признании незаконным приказа в части увольнения, восстановления на работе, выплате компенсации за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

С 04.07.2016 г. статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 347-ФЗ, в которой такое основание увольнения руководителя организации, как принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, содержится в пункте 2 части 1 названной статьи Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора *** от ***, заключенного с Региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области в лице его Председателя, был принят на работу на должность начальника Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Юргинская автомобильная школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области сроком на период с 03.09.2013 г. по 02.09.2014 г. (приказ на л.д. 56,трудовой договор на л.д. 167-169 том № 1).

Между Региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области (Учредитель), в лице его Председателя, и ФИО1 (работник) *** заключен срочный трудовой договор ***, который действует с 03.09.2014 г. по 02.09.2019 г., работник принят на должность начальника НОУ ДПО «Юргинская автомобильная школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области, подчиняется непосредственно Председателю ДОСААФ России Кемеровской области (л.д. 57-58 том ***).

В соответствии с приказом Председателя Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области от *** ***-к действие трудового договора от *** *** прекращено, начальник ПОУ «Юргинская автомобильная школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области ФИО1 уволен *** по решению Учредителя на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе указано о том, что компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса РФ, не выплачивать в связи с допущением нарушения порядка оборота бланков свидетельств об окончании обучения, установленного Приказом *** от ***. Указанное нарушение выявлено проверкой на основании Приказа ***-*** от ***, имеется Акт инвентаризации от 21.05.2018 г. (копия приказа на л.д. 64 том № 1).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из Устава Профессионального образовательного учреждения «Юргинская автомобильная школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области, в действующей редакции (копия на л.д. 82-102 том№ 1), следует, что Учреждение ранее именовалось Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Юргинская автомобильная школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области (п. 1.3. Устава), Учредителем Учреждения является Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области (далее - РО ДОСААФ России Кемеровской области или Учредитель) (п. 1.4. Устава).

Согласно положений Устава ПОУ «Юргинская автомобильная школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области, высшим органом управления Учреждения является Учредитель, к компетенции которого относится назначение на должность, отстранение, перевод (с согласия работника), увольнение с должности начальник учреждения, заключение с ним трудового договора в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (п. 5.1., п.п. 10 п. 5.2. Устава); непосредственное руководство деятельностью Учреждения осуществляет единоличный исполнительный орган – начальник Учреждения со сроком полномочий 5 (пять) лет, назначаемый, отстраняемый, увольняемый с должности приказом Учредителя (п. 5.3. Устава).

В соответствии с положениями Устава Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (л.д.103-159 том № 1), в структуру ДОСААФ России входят региональные, местные и первичные отделения ДОСААФ России. Региональные и местные отделения ДОСААФ России могут приобретать права юридического лица с момента их государственной регистрации (п. 3.2. Устава ДОСААФ России). ДОСААФ России вправе создавать юридические лица различных организационно-правовых форм (л.д. 3.3. Устава ДОСААФ России).

Согласно п. 8.16 Устава ДОСААФ России к полномочиям Председателя регионального отделения ДОСААФ России относится принятие решения о назначении и увольнении руководителей организаций, созданных региональным отделением, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приказ от *** *** издан Председателем Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области в пределах его полномочий.

Истец ФИО1 оспаривает вышеуказанный приказ, полагая его незаконным, просит восстановить его на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, при этом указывает, что была нарушена процедура увольнения, поскольку работодатель не выплатил ему компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Таким образом, факт того, что при увольнении истцу не была выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, данные обстоятельства могут являться основанием для предъявления истцом требований о взыскании компенсации предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ,

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 3).

Из приведенной выше правовой нормы следует, что законодатель связывает начало течения месячного срока для обращения работника в суд по спорам об увольнении - с днем вручения копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены ***, в приказе от *** *** имеется собственноручная подпись истца об ознакомлении с приказом 29.06.2018 г., а также запись о получении копии приказа *** г. с подписью истца (л.д.9, 64 том ***). В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что копия приказа об увольнении была вручена ему в день увольнения *** г.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок по данному трудовому спору об увольнении исчисляется со дня вручения ФИО1 копии приказа об увольнении, т.е. с ***

Согласно правилам, установленным ст. 14 Трудового кодекса РФ, сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Отсюда следует, что последним днем обращения в суд с настоящим иском является 30.07.2018 г., учитывая, что 29.07.2018 г. был нерабочим днем (воскресенье).

Однако ФИО1 с настоящим иском обратился в суд 21.08.2018 г., то есть с пропуском, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока по спору об увольнении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Следовательно, ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, суд приходит к следующему.

В качестве уважительных причин, пропуска месячного срока на обращение в суд по спору об увольнении, истец ссылается на следующие обстоятельства: приказ об увольнении был вручен ему в пятницу 29.06.2018 г., не объяснив причин; приказ на сдачу дел работодатель обещал прислать только в понедельник 02.07.2018 г., но не прислали его, поэтому 02.07.2018 г. печать учреждения была сдана в бухгалтерию, а учебное оружие – начальнику транспортного подразделения; 03.07.2018 г. истец уехал в заранее запланированный отпуск, в период с 03.07.2018 г. по 23.07.2018 г. находился в отъезде, проходил санаторно-курортное лечение в г. Севастополь в учреждении Министерства обороны РФ, как военнослужащий в отставке (л.д. 77, 78, 186, 187 том № 1); по возвращении из санатория ухудшилось состояние здоровья, в период с 27.07.2018 г. по 15.08.2018 г. обращался за медицинской помощью в лечебное заведение, где проходил обследование, после чего собрал необходимые документы и 21.08.2018 г. обратился с иском в Юргинский городской суд. Полагает, что мог подготовить и подать исковое заявление только в период после 15.08.2018 г. (заявление о восстановлении срока на л.д. 76 том № 1).

Между тем, факт обращения 27.07.2018 г. за медицинской помощью, а также повторные приемы врача 31.07.2018 г. и 15.08.2018 г. (л.д.81), обращение к работодателю за документами, которыми обоснована невыплата компенсации по ст. 279 Трудового кодекса РФ (л.д. 66, 79, 80 том № 1), не свидетельствуют об обстоятельствах, препятствующих истцу обратиться в суд, поскольку он не находился на стационарном лечении, сбор доказательств и предоставление их суду возможны после возбуждения гражданского судопроизводства, полученные у работодателя документы не были положены в основу исковых требований и приложены к исковому заявлению.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения ФИО1 в суд в срок, установленный положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, в период, после его возвращения с санаторно-курортного лечения, т.е. с 23.07.2018 г. по 30.07.2018 г., поэтому ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск месячного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав по спору об увольнении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа от *** ***-*** в части увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с увольнением.

В исковом заявлении ФИО1 просил признать незаконным приказ от *** ***-к, при этом в судебном заседании пояснил, что он оспаривает данный приказ Председателя Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области в полном объеме, как в части его увольнения, так и в части невыплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ.

По требованию истца об оспаривании приказа от *** ***-к в части невыплаты ему компенсации, срок обращения в суд не пропущен, поскольку он составляет три месяца, которые исчисляются со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, т.е. с 29.06.2018 г.

Статья 279 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, должен решаться по соглашению сторон.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» указано, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.

В п. 4.4. трудового договора от *** ***, заключенного с ФИО1, указано о том, что при расторжении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, Работнику выплачивается компенсация в размере его трех средних месячных заработков за счет возглавляемой Работником организации (л.д. 55 том № 1). Данный трудовой договор не связывает выплату компенсации с виновными действиями работника.

При этом судом не было установлено, что увольнение ФИО1 было вызвано совершением им виновных действий (бездействий).

Работодатель не указал конкретную причину увольнения истца, а при разрешении спора в суде ответчик - Региональное отделение ДОСААФ России Кемеровской области в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не представил доказательства, подтверждающие, что расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Акт проверки использования бланков строгой отчетности – свидетельств об обучении ПОУ «Юргинская автомобильная школа» РО ДОСААФ России по Кемеровской области от 21.05.2018 г., представленный стороной ответчика (л.д. 221-223 том № 1, материалы проверки на л.д. 224-250 том № 1, л.д. 1-4 том № 2), выводов о виновных действиях ФИО1 не содержит, при этом судом установлено, что проверка проводилась в период временной нетрудоспособности ФИО1 (период временной нетрудоспособности с 07.05.2018 г. по 28.06.2018 г. подтверждается копией справки на л.д. 207 и сведениями табеля учета рабочего времени на л.д. 44, 45 том № 1). Также судом установлено, что письменное объяснение от 18.06.2018 г. (на л.д. 164 том № 1) по фактам, выявленным проверкой 21.05.2018 г., было дано и подписано не ФИО1, а лицом, которое исполняло его обязанности в период временной нетрудоспособности, что подтверждается объяснениями сторон, представленными приказами об исполнении обязанностей начальника автошколы (л.д. 245, 246 том № 1).

С учетом изложенного, суд находит недоказанным факт виновных действий (бездействия) ФИО1, на которые ссылается сторона ответчика, а потому следует признать незаконным приказ председателя Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области от *** ***-к в части не выплаты ФИО1 компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерными действиями ответчика – Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области, который издал незаконный приказ в отношении истца в части не выплаты ему компенсации, нарушены трудовые права ФИО1, чем причинен моральный вред, поэтому суд находит, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик не признал исковые требования, соглашение о размере денежной компенсации морального вреда между истцом и ответчиком не достигнуто, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть определен судом.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, предусмотренном п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по двум требованиям неимущественного характера о признании приказа незаконным и о взыскании компенсации морального вреда (из расчета 300 руб. х 2 = 600 руб.).

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ председателя Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области от *** ***-к в части не выплаты ФИО1 компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области, Профессиональному образовательному учреждению «Юргинская автомобильная школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области о признании незаконным приказа председателя Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области от *** ***-к в части увольнения ФИО1, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей.

Взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 01 декабря 2018 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько