Апелляционное постановление № 22-17/2026 22-2727/2025 от 13 января 2026 г.

дело № судья Щербинина Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 14 января 2026 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Журкине М.Д.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Зиновьева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Зиновьева Е.В. на постановление Московского районного суда г. Твери от 27.10.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Зиновьева Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красновой А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывание наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 27.06.2023, (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 04.03.2024) по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 07 лет лишения свободы.

Начало срока: 04.03.2024. Конец срока: 21.12.2026.

Зачет: с 17.05.2021 по 03.03.2024 (1:1,5)

Осужденная ФИО1 обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы. По результатам рассмотрения ходатайства принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьев Е.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и удовлетворении ходатайства осужденной. Полагает, что приведенные судом мотивы отказа в заявленном ходатайстве не могут быть признаны обоснованными.

Отмечает, что судом не приняты во внимание ряд значимых обстоятельств, существенно влияющих на общую оценку поведения осужденной. Так, исследованные в суде три психологические характеристики ФИО1 показывают существенное положительное изменение ее эмоционально-волевой сферы, а последняя характеристика содержит вывод о низкой степени возможного рецидива, что говорит о формировании у осужденной стойких установок на правопослушное поведение, с учетом отсутствия нарушений режима отбывания наказания и наличия поощрений. Ссылка суда на то, что ФИО1 не предпринимала активных действий для погашение иска, не может быть признана обоснованной, поскольку на момент рассмотрения ходатайства исковые требования были погашены в размере 137250 рублей.

По мнению адвоката, освобождение ФИО1 из мест лишения свободы, с учетом гарантий её трудоустройства, позволит быстрее решить вопрос с погашением иска, что будет отвечать интересам потерпевших, которые не выразили своё отношение к ходатайству осужденной.

Просит учесть, что вопреки мнению суда, ФИО1 за первый год отбывания наказания получила 11 поощрений, первое из которых получено 14.05.2024, т.е. спустя 40 дней после вступления приговора в законную силу. Администрация учреждения также поддержала ходатайство осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ставит вопрос об изменении вынесенного постановления и удовлетворении её ходатайства.

В обоснование своих доводов указывает, что за время её нахождения в местах лишения свободы она зарекомендовала себя с положительной стороны, нарушений не допускала и встала на путь исправления.

Просит учесть, что после вступления в силу приговора суда она изъявила желание работать, где также зарекомендовала себя исключительно положительно, при этом комиссия исправительного учреждения дала ей свое согласие на подачу ходатайства о замене наказания более мягким видом.

Полагает, что в психологических характеристиках не имеется отрицательных выводов относительно её личности. Первая характеристика была такой в виду её длительного нахождения в условиях изоляции, к которой она не привыкла. Относительно зависимости от мнения большинства считает, что поскольку в обществе все зависит от такого мнения, она придерживается той же позиции. В психологической характеристике от 07.05.2025 отмечается положительная направленность её состояния.

Обращает внимание, что не намерена более совершать преступлений, ей есть для чего и для кого жить: у неё растет сын, которому нужна её поддержка, ласка и любовь; её дочь уже взрослая, но также нуждается в материнской заботе и помощи; мать, которая в виду возраста также нуждается в помощи.

Указывает, что неоднократно обращалась к сотрудникам исправительного учреждения за помощью в вопросе исковых документов, они делали надлежащие запросы, но ответов от судебных приставов не поступало, в виду чего её матери пришлось самостоятельно обращаться к судебным приставам, после чего она смогла внести 137250 рублей в счет погашения морального вреда.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.

Названные положения закона судом не выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На момент подачи ходатайства осужденная отбыла не менее двух третей срока наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Критериями замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения.

При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Оценивая поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания и её отношение к труду, суд сослался на характеристику от исправительного учреждения, где указано, что ФИО1 отбыла более 2/3 назначенного по приговору суда срока наказания. Осужденная, начиная с 14.05.2024 по настоящее время, одиннадцать раз поощрялась администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активное участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, кружковой работе. Трудоустроена, трудовую дисциплину соблюдает, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, занимается в кружке художественной самодеятельности и кружке вязания. К работам без оплаты труда относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие. С 20.02.2025 содержится в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Вину по приговору суда признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Связь с родственниками поддерживает, имеет постоянное место жительства и гарантии трудоустройства. За весь период отбывания наказания осужденная нарушений установленного режима не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Также имеется ссылка на психологические характеристики: от 03.04.2024, где у осуждённой выявлены нарушения эмоционально-волевой сферы личности, сделан вывод о средней вероятности девиации, заявлено на импульсивность, как прогноз поведения; от 19.02.2025, где указано на зависимость осужденной от мнения референтной группы или большинства; от 07.05.2025, из которой видно, что у осужденной выявлена относительно положительная направленность, сделан вывод о низкой вероятности рецидива.

Cуд указал, что осужденная, осуществляя с апреля 2024 года оплачиваемую трудовую деятельность в исправительном учреждении, зная о наличии у нее в соответствии с приговором суда обязанности по погашению исковых требований - компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и возмещения материального ущерба в размере 37 100 рублей в пользу ФИО5, мер к разрешению этого вопроса не приняла. В том числе не предприняла необходимых активных действий для того, чтобы, не дожидаясь исполнительного листа, добровольно выполнять решение суда в этой части. Представленные чеки и справки судебного пристава-исполнителя о внесении сумм в счет погашения задолженности датированы 27.06.2025 и 31.07.2025, то есть осужденная в добровольном порядке незадолго до подачи настоящего ходатайства впервые в счет возмещения вреда выплатила 137 250 рублей, ранее ущерб не возмещала.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на то, что в течение более двух с половиной лет, осужденная положительно себя никак не проявила. Суд также отмечает, что все имеющиеся поощрения получены ФИО1 течение последних полутора лет отбывания наказания, что наряду с вышеуказанными сведениями, свидетельствуют о том, что осужденная твердо не встала на путь исправления.

Между тем такие выводы суда не соответствуют исследованным им же материалам и не отвечают правовому смыслу ст. 80 УК РФ.

Анализ характеристики осужденной, представленной администрацией исправительного учреждения, свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденной ФИО1

Суд не придал значение тому, что в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ возможность замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обусловлена не полным исправлением осужденного. Положения ст. 80 УК РФ предусматривают не достижение целей наказания, а убежденность суда в том, что эти цели могут быть достигнуты в результате замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, ст. 80 УК РФ не предусматривает выплату возмещения морального вреда в полном объеме в качестве основания отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что осужденной ФИО1 принимались меры к возмещению причиненного вреда, несмотря на то, что исполнительный лист до сих пор не поступил в исправительное учреждение, т.е. меры к возмещению вреда приняты осужденной самостоятельно с помощью родственников.

Решение суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не основано на правильном применении уголовного закона.

Названное несоответствие выводов суда материалам ходатайства и нарушение требований Общей части УК РФ влекут в силу п. п. 1, 3 ст. 389.15, п. п. 1, 2 ст. 389.16 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ отмену постановления и принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения.

Рассматривая ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определяющим при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного.

Осужденная имеет 11 поощрений, которые она стабильно получала с момента начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы; администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно положительно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки мнению суда первой инстанции, первое поощрение получено осужденной уже 14.05.2024, т.е. через непродолжительное время после вступления приговора в законную силу. Осужденная продолжает получать поощрения и в настоящее время. Отношение ФИО1 к труду является добросовестным. Исследованные судом первой инстанции материалы не указывают на наличие препятствий для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Согласно представленным материалам, в случае замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, она в течение 7 календарных дней будет трудоустроена, о чем свидетельствует гарантийное письмо от 09.07.2025.

Таким образом, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.16, 389.18 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденной ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Применяя ограничения свободы, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 3 ст. 80 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 53 УК РФ.

На момент апелляционного рассмотрения неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 11 месяцев 07 дней, в силу чего ограничения свободы следует назначить на срок 01 год 10 месяцев 14 дней.

При замене лишения свободы ограничению свободы осужденная подлежит освобождению из исправительной колонии.

При этом срок нахождения осужденной в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день её освобождения подлежит зачету в срок отбывания ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 27.10.2025 об отказе в замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить.

Ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 07 дней, назначенного приговором Кимрского городского суда Тверской области от 27.06.2023 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 04.03.2024), наказанием в виде ограничения свободы на срок 01 год 10 месяцев 14 дней.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после освобождения из исправительного учреждения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность на осужденную ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

ФИО1 оcводить из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Г.Н. Демьянова