Приговор № 1-143/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-143/2019

Дело № (2019 г.)

Поступило в суд: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: ФИО4;

с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры <адрес>: ФИО5;

защитника: адвоката ФИО6 предоставившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (2019 г.) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 2 класса, холост, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, д. Рождественка, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калачинским районным судом <адрес> по п. «А,В,Г» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 6 лет с установлением административных ограничений: являться два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 до 06 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на регистрационный учет в МО МВД России «Татарский», где ему были разъяснены порядок исполнения, возложенных на него административных ограничений прав и свобод, а также обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Кроме того, ФИО1 был под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проигнорировав вышеуказанное решение суда, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушении ч. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, д. <адрес>, не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц МО МВД России «Татарский», осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений и обязанностей, а также ФИО1 для регистрации в МО МВД России «Татарский» до ДД.ММ.ГГГГ не являлся, какие- либо сведения о месте своего пребывания и причинах неявки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщал, тем самым допустил самовольное оставление места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Виновным себя в совершении указанного преступления подсудимый ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, откуда убыл в <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен административный надзор на срок шесть лет. После чего, по прибытию в МО МВД России «Татарский», он под роспись был ознакомлен с графиком явок. Также он был под роспись ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ДД.ММ.ГГГГ согласно заявления, написанного им, с разрешения заместителя начальника МО МВД России «Татарский», он поменял место жительства, переехав по адресу: <адрес>, д. Рождественка, <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он решил уехать к своей сожительнице Свидетель №2, которая на тот момент времени находилась в <адрес> и в этот же день выехал на рейсовом автобусе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) приобрел билет на железнодорожный поезд и выехал в <адрес>, не сообщив об этом в МО МВД России «Татарский», самовольно оставил место своего жительства и уехал в <адрес>.

По приезду к сожительнице Свидетель №2 он стал проживает совместно с ней в <адрес>, при этом никому ничего о данном факте сообщать не стал, так как подозревал, что если его начнут искать сотрудники полиции, то его близкие и родные могут им сообщить место его нахождения. После этого он совместно с сожительницей вернулся обратно в <адрес> и сразу же обратился в МО МВД России «Татарский» на отметку. Он понимает, что выехав за пределы <адрес>, он своими действиями стал умышленно уклонялся от установленного Ленинским районным судом <адрес> в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена по делу следующей совокупностью доказательств:

Согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был установлен административный надзор на срок 6 лет, установив в отношении ФИО1 следующие административные ограничения: являться два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 до 06 часов. (л.д. 4);

Из предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 был лично под роспись ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (л.д. 8);

Из предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 был лично под роспись ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», кроме того, ФИО1 был лично под роспись предупрежден о том, что в случае несоблюдения ограничений, установленных в отношении него судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, он будет привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а в случае самовольного оставления места жительства или пребывания, совершенного в целях уклонения от административного надзора, он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (л.д. 7);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ согласно заявления, написанного ФИО1, с разрешения заместителя начальника МО МВД России «Татарский», ФИО1 поменял место жительства, переехав по адресу: <адрес>, д. Рождественка, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 был проверен по месту жительства в 23 часа 00 минут. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 дома не находился. Также ФИО1 проверялся по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут и на момент проверок ФИО1 дома не находился. После этого им был направлен запрос в ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которого было установлено, что гражданин ФИО1 на железнодорожном поезде №С сообщением «Анапа-Томск-2» выехал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Маршрутный лист на выезд в <адрес> ФИО1 оформлен не был.

Свидетель Свидетель №2 суду дала показания о том, что она проживает без регистрации брака с ФИО1. Проживают они вместе длительное время и ей известно, что ФИО1 находится под административным надзором. У ФИО1 имеется 4 несовершеннолетних детей от первого брака и двое уже взрослых. Дети с ними не проживают. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ФИО1 и они стали проживать в <адрес>. Потом она созвонилась с соседкой Свидетель №3 и соседка сказала, что ФИО1 ищут. После чего они вернулись обратно.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что она проживает в д. <адрес> по соседству с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она отдала ФИО1 долг в размере 6000 рублей и ФИО1 при этом в ходе разговора пояснил ей, что собирается уехать к сожительнице в <адрес>. После этого ФИО1 выехал на рейсовом автобусе в <адрес>.

Согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, ФИО1 был обязан являться на регистрацию 1 и 15 числа каждого месяца в МО МВД России «Татарский», с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д.9,10)

Из актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, усматривается, что ФИО1 на момент проверок ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по месту избранного места жительства, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, не находился и на регистрацию в МО МВД России «Татарский» не явился (л.д. 12, 13, 15)

Из сведений ПТК «Розыск - Магистраль» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел билет на поезд №С от станции «Татарская» до станции «Томск 1». (л.д. 22);

Оценивая указанные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

В порядке п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях предусмотренных ст. 314.1 УК РФ» под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью. Указанные обстоятельства установлены по делу совокупностью исследованных доказательств. Обстоятельств уважительности выезда в другое место жительство по делу не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует ч.1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность подсудимого, характеризующегося положительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает признание своей вины, явку с повинной, наличие 4 несовершеннолетних детей у виновного.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в порядке ч. 1 ст. 18 УК РФ относит рецидив преступлений.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, принимая во внимание в порядке ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, следовательно, ФИО1 следует назначить наказание с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствие ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд применяет указанную норму при назначении наказания ФИО1

Далее, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. 71);

ФИО1 является трудоспособным, суд не находит оснований предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании которого назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным, назначив ему испытательный срок в 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в доход государства процессуальные издержки за время предварительного расследования в размере 2160 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Татарский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья: С. П. Довыденко