Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-2/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Мировой судья: Мельникова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2017 года г.Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Баринова М.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя от прокуратуры города Октябрьска ФИО1, осужденного ФИО4,. Н.защитника Кац А.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Филатовой О.Е., уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Октябрьск на приговор мирового судьи судебного участка №70 судебного района города Октябрьск Самарской области Мельниковой С.В. от 30 ноября 2016 года, которым:

« ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору от 12.07.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима».

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признан виновным в том, что он 27 декабря 2015 года около 19 часов 00 минут и ФИО2, находясь в общем зале кафе <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, совместно вступили в разговор с ФИО3 по поводу невыплаты заработной платы своему работнику. В ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к находящемуся ФИО3, у ФИО4 и ФИО2 возник умысел на причинение физической боли и умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, грубо нарушая общественный порядок выражая явное неуважение к обществу и общественным нормам морали, действуя группой лиц с ФИО4, кулаком правой руки, на который был надет предмет, похожий на металлический кастет, используя его в качестве оружия умышленно нанес один удар в область переносицы ФИО3, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде двух ран на спинке носа, открытого линейного перелома костей носа со смещением и сотрясение головного мозга. Продолжая, ФИО2 кулаком левой руки умышленно нанес один удар в область головы с правой стороны ФИО3, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в месте нанесения.

Находящийся рядом ФИО4, реализуя свой преступный умысел направленный на причинение физической боли и умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО3, грубо нарушая общественный порядок выражая явное неуважение к обществу и общественным нормам морали, осознавая преступный характер своих действий двумя руками взял металлический стул и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес ФИО3 один удар в теменную область головы слева, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде раны вместе нанесения и сотрясение головного мозга. Второй удар в область головы с левой стороны в непосредственной близости теменной области и вскользь по левому плечу последнего, причинив тем самым физическую боль. Далее у барной стойки умышленно, поочередно нанес ФИО3 кулаком правой руки два удара в область головы, а так же один удар кулаком правой руки в области спины слева и один удар в область ребер с левой стороны последнего, причинив тем самым физическую боль.

В результате своих совместных действий ФИО2 и ФИО4 причинили ФИО3 физическую боль и согласно заключения эксперта № СзМд от 06.04.2016 года телесные повреждения в виде раны в теменной области слева, на спинку носа по средней линии, открытый линейный перелом костей носа со смещением, а так же раны на спинке носа, кровоподтеки на веках левого и правого глаза, ссадины в правой заушной области и на задней поверхности правой ушной раковины в средней части; сотрясение головного мозга, что подтверждается легкой асимметрией носогубных складок при поступлении в стационар в первые сутки после травмы, нистагмом с- его последующим исчезновением через нистагмойд в крайних отведениях, покачиванием в позе Ромберга. выполнением пальце- носовой пробы нечетко с двух сторон, исчезновением неврологической симптоматики через десять суток после травмы, (со стороны центральной нервной системы без очаговой симптоматики.)

Раны образовались от ударно - сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов). Кровоподтеки и открытый линейный перелом костей носа со смещением образовались от ударно -сдавливающего воздействия тупого предмета(предметов). Ссадины образовались от воздействия тупого предмета (предметов). Сотрясение головного мозга возникло от ударно-сдавливающего воздействия тупого предмета (предметов) с местом приложения ударно-сдавливающегс воздействия в области головы и лица. Состояние поверхности и цвет ссадин и ран соответствует давности образования в срок от 2 до 4 суток на момент осмотра. Учитывая наличие выраженной неврологической симптоматики при поступлении в стационар следует полагать, что сотрясение головного мозга возникло не за долго до поступления в срок не превышающий трое суток.

Сотрясение головного мозга, раны и открытый линейный перелом костей носа со смещением не являлись опасными для жизни в момент их причинения, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трех недель и относятся к легкому вреду здоровью. Учитывая количестве повреждений в области головы ФИО3 следует полагать, что к ней было приложено не менее одиннадцати травмирующих действий тупого твердого предмета (предметов).

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ.

Мировой судья постановил вышеуказанный приговор.

Не оспаривая выводов суда о квалификации действий и доказанности вины ФИО4 в совершении указанного преступления, государственный обвинитель полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Санкция ч.2 ст.115 УК РФ предусматривает максимальное наказание за данное преступление в виде 2 лет лишения свободы. Таким образом, наказание ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ не должно быть менее 8 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании Государственный обвинитель от прокуратуры г.Октябрьска ФИО1 поддержала апелляционное представление.

Осужденный ФИО4 и его защитник адвокат Кац А.П. каких-либо возражений относительно апелляционного представления не высказали.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку ФИО4 совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вывод суда о доказанности вины ФИО4 в преступлении, за которое он осужден, установлен мировым судьёй на основании признания вины ФИО4 и поддержания ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении ФИО4 наказания, мировой судья, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, имеет положительную характеристику по месту жительства, жалоб в отдел полиции № не поступало, на учёте в ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» <данные изъяты>, за последние два года к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, в качестве обстоятельства, отягчающим наказание, признан рецидив преступления, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и позволяющих назначить ФИО4 наказание с применением ст.64 УК РФ, либо применить к нему положения ст.73 УК РФ мировым судьёй не установлено, не усматривает их и суд при апелляционном пересмотре приговора.

Между тем, наказание осужденному ФИО4 подлежит усилению в связи с нарушением уголовного закона при назначении срока наказания, поскольку мировой судья не учла в полной мере требования ч.2 ст.68 УК РФ, так как с учётом указанной статьи ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то тесть не менее 8 месяцев лишения свободы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить в силу усиления осужденному наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №70 судебного района города Октябрьск Самарской области от 30 ноября 2016 года в отношении осужденного ФИО4 изменить, назначив ему наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору от 12.07.2016 года, окончательно назначить наказание в виде 6 (шести) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Баринов М.А.