Решение № 2-1813/2024 2-1813/2024~М-1656/2024 М-1656/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-1813/2024

Дело № 2-1813/2024

УИД 50RS0022-01-2024-002800-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

с участием ст. помощника прокурора г. Лобня Тряпицыной О.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежовой ИА к ООО «Юнион – Фуд» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что на основании трудового договора от 26.07.2024 была принята на работу в ООО «Юнион – Фуд» на должность менеджера по работе с клиентами 3 категории в отдел продаж с окладом иные данные руб.; ей был установлен испытательный срок 3 месяца; место работы установлено офисное помещение по адресу: ................ Приказом от 08.10.2024 №2008к она была уволена по основаниям пп. иные данные РФ за прогул, основанием для увольнения послужил акт об отсутствии на рабочем месте 07.10.2024 без уважительных причин с 12.02 час. до 19.00 час., уведомление о предоставления объяснений от 08.10.2024, акт об отказе от предоставления объяснений от 08.10.2024. С увольнением она не согласна, поскольку прогула она не совершала, отсутствие на рабочем месте было обусловлено отстранением ее от работы; ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте были затребованы работодателем 08.10.2024, в этот же день был вынесен приказ об увольнении, тем самым она была лишена права представить свои объяснения в установленный законом 2х дневный срок. Незаконные действия работодателя стали причиной нравственных переживаний истца, ей причинен моральный вред. Просит признать незаконным приказ №2008к от 08.10.2024 об увольнении, восстановить ее на работе в ООО «Юнион – Фуд» в должности менеджера по работе с клиентами 3 категории, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 08.10.2024 из расчета среднего заработка иные данные руб., подтвержденного справкой 2-НДФЛ и объявлением ответчика в интернет ресурсе Хэдхантер, компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные руб.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 иск поддержали; истец пояснила, что в трудовом договоре допущена описка в дате его заключения, договор заключен и к работе она приступила 26.08.2024, как указано в трудовой книжке; в выходной день 05.10.2024 она получила от начальника отдела сообщение в мессенджере Вотсап о том, что ей необходимо уволиться, без объяснения причин, 07.10.2024 в понедельник в начале рабочего дня ее руководитель ФИО4 пояснила, что не намерена больше с ней работать, предложила написать заявление об увольнении по инициативе работника, в отделе кадров причину увольнения не пояснили, указав, что ФИО4 работает в организации длительное время, зарекомендовала себя как квалифицированный работник и при наличии ее соответствующих возражений истцу придется написать заявление об увольнении, в обратном случае истцу не будет выплачиваться премиальная часть заработной платы и она будет уволена как не прошедшая испытательный срок; в указанный день ее не допустили к работе; 08.10.2024 ей сообщили о наличии оснований для увольнения за прогул, предложили дать объяснения, от дачи которых она не отказывалась, просила предоставить ей время для консультации с юристом, вместо этого ей зачитали приказ об увольнении. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юнион – Фуд» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доводы иска, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 №75-О-О, от 24.09.2012 №1793-О, от 24.06.2014 №1288-О, от 23.06.2015 №1243-О и др.).

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ №2, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм ТК РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2024 ФИО2 была принята на работу в ООО Юнион – Фуд» на должность менеджера по работе с клиентами 3 категории на условиях трудового договора №1040/24 с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом №2008к от 08.10.2024 трудовые отношения с ФИО2 прекращены, истец уволена на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), основанием для издания приказа послужили акт об отсутствии на рабочем месте от 07.10.2024, уведомление о предоставлении объяснений от 08.10.2024, акт об отказе в предоставлении объяснений от 08.10.2024.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от 07.10.2024 следует, что истец была уволена за отсутствие на рабочем месте в течение 6ти часов с 12.02 час. до 19.00 час. 07.10.2024; согласно уведомлению от 08.10.2024 истцу предложено дать объяснения об отсутствии на рабочем месте 07.10.2024 с 12.02 час. до 19.00 час. в срок до 09.10.2024 включительно; согласно уведомлению от 08.10.2024 б/н истцу предложено дать объяснения об отсутствии на рабочем месте до 16.00 час 08.10.2024; 08.10.2024 в 15.32 час. комиссией в составе: директора по продажам ФИО4, заместителя генерального директора ФИО5, директора по персоналу ФИО6 составлен акт об отказе ФИО2 подписать акт об отсутствии на рабочем месте; 08.10.2024 в 17.35 час. комиссией в указанном составе составлен акт об отказе работника подписать личную карточку.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт отсутствия ее на рабочем месте 07.10.2024, поясняя, что ее отсутствие носило вынужденный характер, было вызвано отстранением ее от работы руководителем ФИО4, понуждением ее к расторжению трудового договора, что также подтверждается видео- и аудиозаписями от 07.10.2024, 08.10.2024, из которых следует, что 07.10.2024 ФИО2 было предложено написать заявление об увольнении по инициативе работника, поскольку результаты ее работы не устраивали непосредственного руководителя ФИО4, от чего ФИО2 отказалась, доступ на рабочее место ей был ограничен, указано на необходимость покинуть офисное помещение; 08.10.2024 комиссией в составе: директора по продажам ФИО4, заместителя генерального директора ФИО5, директора по персоналу ФИО6 и руководителя юридической службы у ФИО7 затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, от чего последняя не отказывалась, просила предоставить ей два рабочих дня для дачи объяснений, после чего до сведения работника было доведено содержание приказа об увольнении.

Суд принимает в качестве доказательств по делу представленные истцом видео и аудио записи, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).

Аудио- и видеозаписи были исследованы судом на мобильном устройстве истца, приобщены к материалам дела на электронном носителе, из них прослеживается, где и когда они осуществлялись, кто присутствует на видеозаписи, кто является собеседником ФИО2, видеосъемка велась ее участниками обоюдно, о ведении аудиозаписи истец уведомляла представителей работодателя.

При этом для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется, о чем указано в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд считает установленным, что отсутствие истца на работе 07.10.2024 было вынужденным, связано с отстранением ее от работы ввиду наличия со стороны работодателя негативного отношения к истцу как к работнику, принуждение работника написать заявление об увольнении свидетельствует о намеренных неправомерных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности, равно как и составленный 07.10.2024 акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, что является злоупотреблением правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовых правоотношениях.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о неправомерности применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул; законность увольнения истца ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не доказана; работнику не предоставлен срок для дачи письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка, ФИО2 уволена до истечения 2х дней с момента соответствующего требования работодателя, что свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

На основании ст.ст.394,234 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в ООО «Юнион - Фуд» в ранее занимаемой должности с 09.10.2024 и в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 09.10.2024 по день вынесения решения – 27.11.2024 в размере иные данные руб. (иные данные (заработная плата за расчетный период согласно справке 2-НДФЛ)/32 дн. (иные данные. (среднедневной заработок)*37 раб.дн. вынужденного прогула).

В связи с отсутствием документов об отработанном истцом времени, начисленной и выплаченной заработной плате за предшествующий период, суд при расчете среднего заработка истца учитывает только те сведения, которые имеются в распоряжении суда, - данные о заработке и отработанном времени в период с 26.08.2024 по 08.10.2024 в организации ответчика.

Расчет среднего заработка, приведенный в иске, исходя из размера средней заработной платы иные данные руб. с учетом премии согласно объявлению на интернет ресурсе, не основан на положениях ст.139 ТК РФ и отклоняется судом; размер заработной платы иные данные руб. в месяц, установленный трудовым договором, истцом не оспаривался, требований о взыскании задолженности по заработной плате за отработанный период не заявлено; премия, предусмотренная ч.1 ст.191 ТК РФ, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя, такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

С учетом установленных нарушений трудового законодательства со стороны ответчика на основании ст.237 ТК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере иные данные

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для большего увеличения размера ответственности ответчика, не представлено и судом не установлено.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца на оплату услуг представителя, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг (составление и подача иска, представительство в 2х судебных заседаниях) составляют иные данные руб. Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Лобня взыскивается госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме иные данные руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ежовой ИА – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №2008к от 08.10.2024 об увольнении Ежовой ИА с должности менеджера по работе с клиентами 3 категории ООО «Юнион – Фуд» по пп. иные данные.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Юнион - Фуд» в должности менеджера по работе с клиентами 3 категории с 09.10.2024.

Взыскать с ООО «Юнион - Фуд» в пользу Ежовой ИА заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.10.2024 по 27.11.2024 в размере иные данные руб., компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ООО «Юнион - Фуд» госпошлину в доход г.о. Лобня в размере иные данные руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 03 декабря 2024 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Озерова Е.Ю.