Апелляционное постановление № 22-5244/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 1-413/2023

Судья – Захарова Е.А., дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 сентября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе: председательствующего судьи – Кашиной Е.В.,

при секретаре – ЕНН,

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – БКВ,

адвоката – ТМН, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ТМН в интересах СНЮ на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

СНЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.З0, п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судимости по которым в настоящее время погашены) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 314.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору СНЮ осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено СНЮ наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания СНЮ исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено СНЮ в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения СНЮ до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Как следует из приговора, СНЮ осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый СНЮ вину признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат ТМН в защиту осужденного СНЮ просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что судом не учтено, что СНЮ после совершения преступления сам явился в органы полиции, написал явку с повинной, полностью возместил причиненный вред потерпевшему, просил не лишать его свободы, дать возможность трудиться и своим поведением доказать, что он твердо встал на путь исправления, не намерен заниматься преступной деятельностью, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Полагает возможным применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания СНЮ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ТМН поддержала доводы апелляционной жалобы;

прокурор прокуратуры <адрес> БКВ полагал необходимым приговор оставить без изменения, так как он является законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы просил оставить без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденного СНЮ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Квалификация действий осужденного СНЮ и доказанность его вины в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия осужденного СНЮ верно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С доводами апелляционной жалобы адвоката ТМН о чрезмерной суровости назначенного СНЮ наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного СНЮ, а именно то, что на учете у психиатра и нарколога СНЮ не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи детям жены.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание СНЮ, не имеется.

Отягчающим наказание СНЮ обстоятельством суд, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно установил рецидив преступлений.

С учётом совокупности изложенного, обстоятельств дела, личности осужденного, всех конкретных обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении СНЮ могут быть достигнуты только при применении в отношении него наказания в виде реального лишения свободы.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим и отягчающим обстоятельствам, а также данным о личности СНЮ, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, ст.73 УК РФ – то есть для назначения наказания условно, а также для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления СНЮ и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного СНЮ наказания чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Справедливость назначенного осужденному СНЮ наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условного осуждения по приговорам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором СНЮ надлежит отбывать наказание, судом определен верно. В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ суд зачел в срок наказания время содержания его стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката ТМН удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, согласно приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СНЮ осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а не по п. «в» ч.2 ст.159 УК РФ, как это указано в вводной части приговора, которая подлежит уточнению.

Кроме того, в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Как следует из приговора Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СНЮ содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СНЮ по указанному уголовному делу содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сроки содержания под стражей подлежат зачету в срок отбытия наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований, для внесения в приговор иных изменений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНЮ, изменить.

Уточнить в водной части приговора, что СНЮ осужден по приговору Кировского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания СНЮ под стражей по приговору Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ТМН в интересах СНЮ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий