Приговор № 1-44/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-44/2025

Дело № 1-44/2025

УИД 53RS0015-01-2025-000173-29


Приговор

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Солецкого района Новгородской области Ситенкова И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Ильиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:20 до 10:10, находясь в фойе поликлиники ГОБУЗ «Солецкая ЦРБ», тайно, умышленно, из корыстных побуждений с банкетки, расположенной с правой стороны от входа в поликлинику, похитила мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 6 896 рублей 10 копеек, принадлежащий Б.О.Н., чем причинила последней материальный ущерб на указанную сумму, который с учётом имущественного положения Б.О.Н. является для неё значительным. С места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимая поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявила, что согласна с предъявленным обвинением, которое ей понятно, ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой - адвокат Ильина С.В. поддержала в судебном заседании ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявила о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного следствия.

С особым порядком судебного разбирательства согласны государственный обвинитель, потерпевшая.

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной (л.д. 16-18), активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 21), в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обсуждая вопрос в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ о возможности изменения категории совершённого преступления, суд, учитывая обстоятельства его совершения, степень общественной опасности, не находит оснований для изменения категории.

При исследовании личности подсудимой установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 54), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 66, 68), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 57-65), имеет хронические заболевания (л.д. 74-79), состоит в браке (л.д. 72).

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, являющегося преступлением средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимой, которая удовлетворительно характеризуется, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление виновной, цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, также учитывая, что ФИО1, являясь трудоспособной, имеет ряд хронических заболеваний, принимая во внимание совокупный доход семьи подсудимой, состоящей в браке, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой при назначении наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку юридически значимые основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.

Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - CD-диск с видеозаписью от 10.02.2025 с камеры видеонаблюдения, кассовый чек в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, коробка от мобильного телефона, мобильный телефон, переданные на ответственное хранение потерпевшей, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению у законного владельца.

По делу имеются процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 7 560 рублей (л.д. 119).

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке особого производства, согласно ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписью от 10.02.2025 с камеры видеонаблюдения, кассовый чек хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, коробку от мобильного телефона, мобильный телефон оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки по делу в сумме 7 560 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Штраф, назначенный в качестве основного вида наказания, в размере 5 000 рублей подлежит уплате осуждённой ФИО1 по следующим реквизитам: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области), ИНН <***>, КПП 532101001,, БИК 044959001, банк Отделение Новгород г. Великий Новгород, расчётный счёт <***>, лицевой счёт <***>, ОКТМО 49538000, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН 18855322010190000113.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Кулёва