Решение № 2-346/2018 2-346/2018 ~ М-225/2018 М-225/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-346/2018

Дело № 2-346/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Шевченко Р.В.

с участием прокурора Фроловой А.И.

при секретаре Никитченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсаковского городского прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о возложении обязанности выдать расчетные листки,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2018 года Корсаковский городской прокурор обратился в суд с иском о возложении на ООО «Новый город» обязанности в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу известить в письменной форме ФИО1 о составных частях его заработной платы, причитающихся ему за проработанный период.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате проведенной проверки по заявлению ФИО1 Корсаковской городской прокуратурой выявлено нарушение со стороны ООО «Новый город» норм трудового законодательства, предусмотренных статьей 22, 136 ТК РФ, в отношении данного работника, а именно - при начислении и выплате заработной плате работнику не выдавались расчетные листки.

13 апреля 2018 года от ответчика ООО «Новый город» в суд поступило заявление о полном признании иска в виду обоснованности заявленных прокурором требований. В заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании от Корсаковского городского прокурора представлено заявление об уточнении иска. Просил о возложении на ответчика обязанности в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу известить в письменной форме ФИО1 о составных частях его заработной платы, причитающихся ему за проработанный период, начиная с января по март 2018 года.

В судебном заседании помощник Корсаковского городского прокурора Фролова А.И. настаивала на уточнённых исковых требованиях. Полагала возможным принять заявление представителя ответчика о полном признании иска.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик о рассмотрении дела извещен, явку своего представителя в суд не обеспечил, дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявление директора ООО «Новый город» о полном признании уточненных исковых требований приобщено к материалам дела, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно было сделано добровольно и без всякого принуждения, а также не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования Корсаковского городского прокурора в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ Корсаковский городской прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, то с ответчика ООО «Новый город» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Корсаковский городской округ» размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корсаковского городского прокурора удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Новый город», ИНН <***>, обязанность в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу известить в письменной форме ФИО1 о составных частях его заработной платы, причитающихся ему за проработанный период с января по март 2018 года.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко