Приговор № 1-231/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-231/2024

Дело №1-231/2024

след. №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево Московской области 2 апреля 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Труновой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Байкова Н.Б.,

защитника – адвоката Ерошиной С.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Турушиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО2 у.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Саитова Азамата Абдурасил угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, постоянной регистрации на территории РФ не имеющего, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее образование, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 у. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В начале марта 2023 года точные дата и время дознанием не установлены, ФИО2 у. находился по месту жительства по адресу: <адрес>, д.<адрес>А/1, когда у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение поддельного водительского удостоверения с целью его дальнейшего использования. Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 у. со своего мобильного телефона созвонился с неустановленным дознанием мужчиной по имени «Арсен» и договорился об изготовлении поддельного водительского удостоверения на имя ФИО2 у., для управления автотранспортным средством, предоставив неустановленному дознанием лицу информацию – свою фотографию и паспортные данные, а также денежные средства в сумме 80000 рублей. В неустановленный период времени, но не позднее первой половины марта 2023 года в неустановленном месте, неустановленное дознанием лицо изготовило водительское удостоверение серии 9927 № категории «В, В1, С, С1, М» на имя ФИО2 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором была вклеена его фотография. Затем во второй половине марта 2023 года, точная дата и время дознанием не установлены, в нарушении Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О допуске к управлению транспортными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, утверждёнными Правительством РФ, ФИО2 у., находясь у дома № <адрес>, приобрел у неустановленного дознанием лица поддельное водительское удостоверение серии 9927 № категории «В, В1, С, С1, М» на свое имя, в котором была вклеена его фотография, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Заведомо зная о подложности данного водительского удостоверения, ФИО1у. использовал данный документ ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь на 181км+100м. а/д А-108 МБК, Орехово-Зуевского городского округа <адрес>, д. Малая-Дубна, где при проверке документов предъявил вышеуказанное водительское удостоверение серии 9927 № категории «В, В1, С, С1, М» на имя ФИО2 у., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, инспектору ДПС 5 Б 2СП ДПС «Южный» ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, которое вызвало у последнего сомнение в своей подлинности и было изъято.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 у. в судебном заседании пояснил, что понимает существо обвинения, с обвинением в совершении указанного преступления согласен и полностью признал свою вину, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановке приговора в особом порядке. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он и защитник поддержали в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 у. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО2 у. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как он совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО2 у. не судим, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, а также исключительных обстоятельств по ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд признает признательные показания в ходе дознания об обстоятельствах совершенного преступления, которые свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины в суде, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, кроме ограничения свободы, предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до одного года, либо лишение свободы на срок до одного года. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО2 у. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Принудительные работы также не могут быть назначены ФИО2 у., поскольку в соответствии с п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 у. по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом сведений о материальном положении ФИО2 у. и возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Гражданских исков по делу не имеется.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Ерошиной С.В., действующей по назначению суда, в размере 4938 рублей (1646 рублей х 3 дня, поскольку совершено одно преступление, объем материалов дела составляет менее трех томов) за три дня участия в уголовном деле, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Саитова Азамата Абдурасил угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно требованию части 1 статьи 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 у. после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Трунова О.В.