Решение № 12-40/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-40/2018

Мировой судья Сосенко Н. К. 12-40/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 27 февраля 2018 года

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по статье 12.12 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, пенсионера, проживающего в <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности дата по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, дата по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по статье 12.12 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указано на невиновность ФИО1, выехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора и завершившего проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, остановился в колонне машин за пешеходным переходом и стоп – линией, дождался изменения сигнала светофора и завершил проезд перекрестка, так как имел право закончить проезд перекрестка.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 12.12 часть 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно постановлению дата в <данные изъяты> в г. Нягань на перекрестке улиц <адрес> ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» совершил повторное правонарушение и проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение. ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов. КРАСНЫЙ СИГНАЛ запрещает движение.

В подтверждение вины ФИО1 в деле представлен протокол об административном правонарушении, в котором приведены обстоятельства административного правонарушения, соответствующие постановлению, и, после разъяснения прав, имеются объяснения ФИО1, выразившего несогласие с привлечением к административной ответственности.

Выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, должны подтверждаться другими доказательствами по делу.

Как видно из копий постановления по делам об административных правонарушениях, ФИО1 привлекался к административной ответственности дата по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, дата по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Другие доказательства вины ФИО1 суду не представлены.

В судебном заседании исследован находившийся в материалах дела диск, не перечисленный в приложении к протоколу об административном правонарушении и не приобщенный к делу в установленном порядке. Поэтому данный диск с записью не может относиться к доказательствам вины ФИО1, но может приниматься судом во внимание в качестве доказательства защиты.

Запись на диске состоит из фрагментов, на которых обстоятельства дела представлены в конце первого и начале второго фрагмента. На записи видно приближение по правому ряду к регулируемому перекрестку. На перекрестке в направлении движения имеются пешеходный переход, стоп - линия и светофор, на котором по мере приближения сигналы меняются с разрешающего на запрещающий.

В левом ряду на перекрестке, за стоп - линией и пешеходным переходом, в колонне транспортных средств и третьим сначала колонны стоит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», который после изменения сигналов светофора с разрешающего на запрещающий начинает движение и завершает проезд перекрестка.

При просмотре записи ФИО1 подтвердил ее соответствие обстоятельствам дела и выезд своего автомобиля на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Одновременно с этим содержание диска, представленного ФИО1, в судебное заседание по жалобе, не противоречит содержанию записи, находящейся в материалах дела.

Суд исследовал схему, составленную ФИО1 в судебном заседании по жалобе, на которой автомобиль ФИО1 находится на перекрестке за стоп - линией и пешеходным переходом, что согласуется с содержанием записи на диске, имеющемся в материалах дела.

В таком случае суд приходит к выводу, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, что не учтено при решении вопроса о привлечении к ответственности ФИО1, действия которого регулируются пунктом 13.7 Правил дорожного движения РФ о том, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 в данном случае не нарушал пункт 6.2 Правила дорожного движения РФ, следовательно, в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 частью 3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по статье 12.12 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток с момента получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.

Судья А. М. Тельминов